Решение по делу № 2а-9762/2017 от 31.10.2017

Дело № 2а-9762/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Селибова А.Ф.,

при секретаре                                                                                                Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца                              Завражиной Ю.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России

по Камчатскому краю                                                                                   Клитиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Приставки Максима Владимировича к УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитиной О.С. о признании незаконным постановления от 03 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления от 03 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Приставка М.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитиной О.С. с требованиями о признании незаконным постановления от 03 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления от 03 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с его матерью ФИО20 (ФИО7), проживающей в <адрес>. На основании принятого решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем, на основании заявления гражданки ФИО8 (подписанного ее представителем по доверенности ФИО16A.) в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, что гражданка ФИО8 и ФИО14 является одним лицом, возбуждено исполнительное производство №- ИП, предмет исполнения: обязать Приставку М.В. передать ФИО21 (ФИО7) несовершеннолетнего ФИО2 За неисполнение указанного требования в установленный для добровольного исполнения срок, с Приставки М.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, о чём 03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Клитиной О.С. было вынесено постановление. Между тем Приставка М.В. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда ему не вручалось. Административный истец не согласен с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, полагает, что требование исполнительного документа было исполнено еще в 2015 году, когда несовершеннолетний ФИО2, до вступления решения суда в законную силу, вместе с матерью покинул территорию Камчатского края. Исполнение решения суда утратило своё значение, поскольку ФИО8 изменила место жительства, установленного судом, на <адрес> края, не имея там жилья, что является существенным изменением условий жизни и открывает новое обстоятельство в вопросе определения места жительства ребенка. На момент обращения с иском в суд, несовершеннолетний ФИО2 временно проживает с отцом. Обстоятельства выезда ребенка с его отцом с места проживания матери ФИО8 из <адрес>, носили вынужденный характер, поскольку в апреле 2017 года, Гриша был вывезен его матерью из <адрес>, в <адрес>, где был оставлен у гражданки ФИО9, сама же ФИО8, уехала в неизвестном направлении и о дате своего возвращения не сообщала. 21 апреля 2017 года ФИО9 обратилась к начальнику полиции по <адрес> с заявлением, в котором указала, что в ее квартире периодически находится несовершеннолетний ФИО2, оставленный матерью на ее попечение. В этот же период времени, с Приставкой М.В., связались, старший сын ФИО8 - ФИО10, и её мать - ФИО11, проживающие в <адрес>, которые сообщили, что они обратились в Управление по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, с заявлениями, о принятии мер по защите несовершеннолетнего ФИО2, поскольку ФИО8, систематически пишет матери о том, что у нее нет денег, они с ребенком голодают и им негде жить, в связи с чем, мать ФИО8, просила Приставку М.В. забрать ФИО24 к себе. Указанные обстоятельства, привели к тому, что 23 апреля 2017 года Приставка М.В., с согласия ФИО25, и с разрешения ОДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, совместно с сыном вылетел из <адрес> в Камчатский край, поставив об этом в известность ФИО8 Спустя некоторое время Приставка М.В. предпринял попытку передать несовершеннолетнего ФИО23 его матери по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. Однако, прибыв на адрес, ему стало известно, что ФИО8 по указанному адресу никогда не проживала, в связи с чем, 26 июня 2017 года Приставка М.В. обратился к начальнику ОП № 4 УМВД России по <адрес> с заявлением в котором просил зафиксировать факт невозможности возврата ФИО5 его матери, по причине ее отсутствия. 25 октября 2017 года Приставка М.В., совместно с сыном, прибыл в <адрес>, по адресу: <адрес>, где им было установлено, что ФИО8 не проживает там более 4 месяцев и о ее месте нахождении никому не известно.

Административный истец Приставка М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при участи его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Завражина Ю.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до апреля 2017 года ребенок проживал с матерью, после чего Приставка М.В. был вынужден забрать его к себе, при этом ФИО8 этому не препятствовала. 18 мая 2017 года в отношении Приставка М.В. было возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства Приставке М.В. впервые стало известно 11 июля 2017 года из телефонного звонка судебного пристава-исполнителя. От судебных приставов-исполнителей Приставка М.В. не скрывается, в службу судебных приставов не явился, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства он находится за пределами Камчатского края. С 01 сентября 2017 года Приставка М.В. находится в ежегодном отпуске. В сентябре 2017 года вместе с сыном вылетел с территории Камчатского края на материк. С целью исполнить решение суда прилетал в <адрес>, обращался по адресу определенному судом в качестве места жительства ребенка, однако по данному адресу было установлено, что там проживает мать ФИО8, которая сообщила, что ее дочь с ней не проживает. После чего Приставка М.В. вылетел в <адрес> и обратился по <адрес>, однако и там не обнаружил ФИО8 В <адрес> с целью передачи ребенка обращался в УФССП, где ему сообщили, что сначала необходимо установить местонахождение матери. Приставка М.В. предпринимает максимум действий для исполнения решения суда, самостоятельно разыскивает взыскателя, поскольку хочет передать ребенка матери, а не УФССП. Возбужденное в отношении Приставка М.В. исполнительное производство полагала незаконным, поскольку в материалах производства не представлены сведения, подтверждающие, что гражданка ФИО26 и ФИО8 - это одно и то же лицо. Исполнительный лист подан ФИО27, представителем ФИО8, при этом сама взыскатель ничего не подписывала, все действия совершались ее адвокатом. Поскольку решением суда место жительство ребенка определено в <адрес>, полагала, что исполнительские действия не могут совершаться на территории Камчатского края. Просила суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2017 года и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с Приставки М.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Требований о признании незаконным возбужденного в отношении Приставка М.В. исполнительного производства не заявляла.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитина О.С. исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению неподлежащими. Суду пояснила, что 27 июля 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Приставки М.В., 10 августа 2017 года было им получено. Поскольку никаких возражений от Приставки М.В. не поступало, а требования исполнительного документа выполнены не были, 03 ноября 2017 года в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, ни разу на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. Принудительный привод также результатов не дал, поскольку сотрудники ОВД дома Приставку М.В. дома не застали. Взыскатель со своей стороны не скрывается, находится в Подмосковье, прилетит в г. Петропавловск-Камчатский за ребенком, когда будет установлено его местонахождение.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об обжалуемом постановлении и обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя представителю административного истца стало известно 18 октября 2017 года, согласно штампу на конверте, с настоящим иском представитель административного истца обратился в суд 27 октября 2017 года, таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2014 года место жительства несовершеннолетнего Приставки Григория Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО14 по адресу: <адрес>, на Приставку М.В. возложена обязанность передать сына ФИО14

02 марта 2015 года на основании указанного решения Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Приставка М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Приставку М.В. передать ФИО14 сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приставке М.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных на то причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления № о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Приставки М.В. 27 июля 2017 года и 10 августа 2017 года получена адресатом.

В период с 23 апреля 2017 года по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился с отцом Приставка М.В.

С 23 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал на территории Камчатского края, что следует из содержания пояснений представителя административного истца, справок Медицинского центра «<данные изъяты>», находящихся в материалах исполнительного производства №-ИП.

Как на момент получения 10 августа 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства, так и в течение пяти дней после его получения, административный истец имел возможность добровольно исполнить решение суда, однако уклонился от данной обязанности. Доказательств обратного сторонами не представлено, не добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитиной О.С., в связи с неисполнением исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Приставки М.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В силу статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Как установлено судом, административный истец был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03 октября 2017 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления от 03 октября 2017 года о взыскании с Приставки М.В. исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления от 03 октября 2017 года о взыскании с Приставки М.В. исполнительского сбора, незаконными.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежит.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, несостоятелен, основан на неверном толковании закона и противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Кроме того, законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не является предметом доказывания по рассматриваемому административному делу, сторонами исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Приставки Максима Владимировича к УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитиной О.С. о признании незаконным постановления № от 03 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления № от 03 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 11 декабря 2017 года.

Председательствующий                                                                             А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                   А.Ф. Селибов