Решение от 21.12.2023 по делу № 33-20245/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-20245/2023

(2-2/2023 УИД 66RS0008-01-2022-000862-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования c с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елезовой Н.Г., Козырчиковой Е.С., Медведевских В.В., Бурнашевой О.В., Заикиной Л.А., Юсуповой Г.В., Юсупова Ф.И., Мелких Т.В., Шаньгиной Л.П., Паньшиной О.В. к ООО «Уралгазспецстрой», Кояшенко С.Ю., Калистратовой Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика Кояшенко С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Козырчиковой Е.С., Елезовой Н.Г. – Отливан Н.С., судебная коллегия

установила:

Елезова Н.Г. и Козырчикова Е.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Уралгазспецстрой», в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений в доме № ... № ... соответственно. Согласно протоколу общего собрания от 15.03.2021 №1 в период с 04.03.2021 по 14.03.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому приняты решения по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Истцы полагают, что были допущены существенные нарушения в части подготовки, созыва и проведения собрания, кворум для принятия решений отсутствовал. С учетом изложенного, Елезова Н.Г. и Козырчикова Е.С. просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 15.03.2021 №1.

Определением суда от 06.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кояшенко С.Ю., Калистратова Т.С.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соистцов допущены Медведевских В.В., Бурнашова О.В., Заикина Л.А., Юсупова Г.В., Юсупов Ф.И., Мелких Т.В., Шаньгина Л.П.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соистца допущена Паньшина О.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Кояшенко С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии кворума для голосования, неправомерно исключив из расчета кворума бюллетени голосований по квартирам №№ 3, 8, 16, 24, 29, 30, 40, 45, 46, 48, 55, 63, 77, 102, 123, 133, 134, 143, 149, 161, 164, 174, 183, 189, 190, 192, 196, 209, 219, 233, 237, 257, 260, 268, 274, 280, 293, 296, 299, 301, 303, 305, 307, 310, 313, 320. В связи с наличием кворума для голосования, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Козырчиковой Е.С., Елезовой Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дружба», что следует из копии решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела и исследовав дополнительное доказательство, заслушав объяснения представителя истцов Козырчиковой Е.С., Елезовой Н.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики Кояшенко С.Ю., Калистратова Т.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ....

В период с 04.03.2021 по 14.03.2021 по инициативе ответчика Кояшенко С.Ю. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 15.03.2021 №1.

Согласно указанному протоколу собрания от 15.03.2021 №1, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 17438,90 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 12677,35 кв.м., что составляет 72,70% от общего числа голосов всех собственников. Указано, что кворум для проведения общего собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения: об избрании председателя, секретаря собрания и о наделении их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания (вопрос 1); об утверждении места хранения копии протокола (вопрос 2); об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома (вопрос 3); об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (вопрос 4); о выборе управляющая компания ООО «УГСС» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) (вопрос 5); об определении ПАО «Сбербанк России» кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (вопрос 6); о выборе управляющая компания ООО «УГСС» лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов,в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг (вопрос 7); об определении Л.А.А. лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета (вопрос 8).

По итогам голосований по всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, произведя собственный расчет кворума после исключения части бюллетеней голосования, а также установив, что подпись в протоколе не принадлежит секретарю собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в части подготовки, созыва и проведения собрания, а также указал на отсутствие кворума для голосования. При этом суд указал, что срок исковой давности по требованию истцов начал течь с 06.06.2022, и на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как указывают истцы, они не принимали участие в общем собрании, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кояшенко С.Ю. сводятся к тому, что кворум для принятия решений имелся, а судом необоснованно исключена из расчета кворума часть бюллетеней голосования собственников помещений в доме.

Между тем, проанализировав доказательства, представленные Управлением Росреестра по Свердловской области, Филиалом «Горнозаводского БТИ СОГУП «Областной Центр недвижимости», а также свидетельства о смерти в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ... на период проведения собрания, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно исключив из расчета кворума часть бюллетеней голосования.

Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание обращение собственников помещений в доме в правоохранительные органы по вопросу фальсификации их подписей в бюллетенях голосования, а также произведенные в рамках уголовного дела экспертизы (том 1 л.д. 142-159, том 3 л.д. 79-80, 96-129, 144-171, 207-228).

Также суд обоснованно учел при вынесении оспариваемого решения объяснения Калистратовой Т.С., признавшей исковые требования, из которых следует, что какие-либо документы по оспариваемому собранию (бюллетень голосования, протокол общего собрания) она не подписывали, подсчетов голосов не производила (том 1 л.д. 118-119, том 2 л.д. 183 оборот).

В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, что подробно отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, в противовес доводам жалобы заявителя, судом не были исключены из расчета кворума бюллетени голосования по жилым помещениям №№102, 149, 161, 190, 209, 233, 260.

Оснований для изменения или отмены решения суда по указанным доводам у судебной коллегии, с учетом представленных в материалы дела и проанализированных судом первой инстанции доказательств, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Дружба», что следует из копии решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 31.10.2023 (том 4 л.д. 144).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░