Решение от 29.10.2021 по делу № 2-2103/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001010-26) по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Sсhmitz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Согласно административному материалу, предоставленному ответчиком, установлено, что ДПТ произошло вследствие обоюдного нарушения Правил ПДД водителем ФИО6 и водителем ФИО7, соответственно страховое возмещение по заявлению ФИО2, действующей на основании доверенности собственника, было выплачено в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от величины средней рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, в сумме 132215,45 рублей ((324900,00 руб. -60469,09 руб.)/2).

В адрес истца поступило решение по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от **, согласно которому постановление № в отношении ФИО9 прекращено по ДТП от **, из сведений о виновниках по данному ДТП он исключен.

Так образом из обстоятельств дела следует, что виновником в вышеуказанном ДТП является ФИО7, следовательно, ответчик необоснованно получил страховое возмещение, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844,31 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще. В исковом заявление указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям ранее изложенных возражений.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО11, ФИО12, ООО «ДЛ-ТРАНС».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в 12 часов 30 минут на 72 км+780 м автодороги Р -258 «Байкал» в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств грузового седельного тягача «Мерседес-Бенц ACTROS 1844», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС», под управлением ФИО9, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль Мерседес-Бенц), застрахованного в АО «Ренессанс Страхование» и «Хонда Одиссей», принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль Хонда Одиссей), не застрахованного, двигающимся в одном направлении со стороны г. Слюдянка в сторону г. Шелехово; автомобиля Хонда Одиссей столкнувшегося с автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, в составе с полуприцепом «Шмитс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (далее по тексту автомобиль Вольво), застрахованного в ООО ВСК «Страховой дом», двигающимся во встречном направлении.

В результате ДТП был поврежден лишь один автомобиль Хонда Одиссей.

Как следует из дела об административном правонарушении, ** инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, уходящего от столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц и допустившего выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Вольво, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает наказания для указанных обстоятельств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Самарец В.Н. от ** № виновным в произошедшем ДТП признан ФИО9, который, нарушив п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Хонда Одиссей.

ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО9 обратился с жалобой.

Вышестоящим должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Плотниковым И.А. жалоба ФИО9 была удовлетворена. Решением ** постановление № от ** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Шелеховского городского суда от ** жалоба ФИО2 удовлетворена. Решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от ** отменено. Постановление по делу об административном правонарушении № от ** о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено.

Таким образом, в ДТП от 18.07.2020 года не установлены виновные лица.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ** ФИО2, как представитель собственника ФИО11, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля ответчика, заказав экспертное заключение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 132215,45 рублей.

Получение денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ** и выпиской по счету ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ему выплачено в соответствие с законом 50% от причиненного ущерба.

При отсутствии вины водителей транспортных средств в ДТП, ответчик, как представитель собственника автомобиля, в качестве возмещения ущерба получил 50% от общей суммы причиненного ущерба, следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.01.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                 ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2103/2021 (░░░ 38RS0001-01-2021-001010-26) ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░