Решение по делу № 33-7569/2020 от 26.06.2020

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-7569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Смирновой О.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2020 по иску Доценко Сергея Сергеевича и Доценко Марии Александровны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о возмещении предстоящих затрат на устранение недостатков и выплате неустойки,

по апелляционным жалобам Доценко С.С., Доценко М.А. и представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» по доверенности Турбиной Н.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользуДоценко С.С. и Доценко М.А. каждому взыскано: в счет уменьшения стоимости квартиры по 132342 рубля 75 копеек, неустойка за период с15 апреля 2019года по30 июня 2019 года – по 50000 рублей,компенсация морального вреда – по 5000 рублей, штраф – по 93671 рубль 38 копеек. Кроме того, в пользу Доценко С.С. с ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана стоимость досудебной экспертизы – 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Регионстройинвест-ИК» - 36 000 рублей, с Доценко С.С. и Доценко М.А. по 2000 рублей. Также с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 7446 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Доценко С.С. Доценко М.А. обратились в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК», в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию предстоящих затрат на устранение недостатков в размере 297231 рубль 20 копеек, неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 293731 рубль, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф и стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между ними и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...> согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома № <...> по строительному адресу: <адрес> и передаче им однокомнатной квартиры с отделкой, указанной в пункте 3 приложения №2, расположенной на 14 этаже строящегося многоквартирного дома, а они обязались уплатить ответчику стоимость квартиры в размере 2474 800 рублей. Они свои обязательства по данному договору выполнили, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства. Между тем, ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. При осмотре 20 марта 2019 года были выявлены недостатки по выполнению отделки в квартире в соответствии с пунктом 3 приложения №2 к договору, которые отражены в дефектной ведомости. По истечении сроков устранения недостатков 1 июля 2019 года квартира была принята ими с многочисленными нарушениями, в связи с чем они были вынуждены нанять специализированную организацию для проведения экспертизы, оплатив ее стоимость.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дают им право требовать с ответчика возмещения предстоящих на устранение недостатков.

Кроме того, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Помимо этого истцы утверждают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, Доценко С.С. и Доценко М.А. в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Представитель ООО «Регионстройинвест-ИК» по доверенности Турбина Н.А., оспаривая решение, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона от30 декабря 2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) (в редакции от 4 марта 2015) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2016 года между Доценко С.С., Доценко М.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей проектной площадью 61,87 кв.м с проектным номером № <...>, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 2474800 рублей и принять квартиру в установленный настоящим договором срок в соответствии с условиями настоящего договора при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47).

Доценко С.С. и Доценко М.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства.

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры дольщику производится в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.5, 7.3).

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено качество выполненных работ, соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на общестроительные работы по объекту долевого строительства составляет пять лет (пункт 10.6).

Как следует из пункта 3 приложения №2 к договору, застройщиком выполняется установка входной двери в квартиру; устанавливаются оконные блоки с двойным остеклением по контуру наружных стен с монтажом отливов, подоконных досок; остекление балконов и лоджий производится одинарным стеклопакетом (без установки нащельников), если фасадным решением это предусмотрено (по проекту); выполняются: цементно-песчаная стяжка (по проекту), улучшенная штукатурка наружных и внутренних кирпичных стен, улучшенная штукатурка кирпичных стен с наружной стороны санузлов и ванных комнат, внутренняя штукатурка не выполняется, монолитные стены не штукатурятся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» построил объект, который не отвечает заявленному качеству и, несмотря на их неоднократные обращения, недостатки не устранил, в подтверждение представив дефектную ведомость от 20 марта 2019 года, из которой следует, что квартира №435 имеет многочисленные недостатки и несоответствия требованиям строительных норм и правил.

Копия указанной дефектной ведомости 26 марта 2019 года была передана представителю ответчика, что подтверждается подписью и печатью ООО «РИК», однако указанные в дефектной ведомости недостатки ответчиком устранены не были, объект долевого строительства был передан истцу 1 июля 2019 года с заявленными недостатками.

Согласно заключению ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, составляет 357 263 рубля, расходы по оплате оценки составили 7000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что претензию по качеству объекта долевого строительства истцы предъявили обществу в течение гарантийного срока.

Наличие в квартире истцов существенных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро», текстовой частью проекта № 10-04, разработанного ООО «Архитектурная мастерская Дидал», и приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № <...> от 25 октября 2016 года предусмотрено выполнение застройщиком работ по обустройству полов в жилом помещении, в санузле и на кухне квартир, в том числе, в квартире <адрес>. Конструктивной частью предусмотренных к устройству полов является цементно-песчаная стяжка.

Исходя из представленной проектной документации устройство пола не предусматривается в коридоре квартиры, в кладовой и на лоджии. В коридоре по плите перекрытия проложены разводные трубопроводы отопления из сшитого полиэтилена, в защитной гофротрубе, предназначенные для заделки в конструкцию пола, что прямо предусмотрено действующими техническими требованиями. Отсутствие сведений в текстовой части проектной документации об устройстве пола в коридоре, может быть допущено из-за ошибки проектирования, либо полные сведения о конструкции полов могут содержаться в графической части проектной документации, которую ответчик не предоставил суду по запросу экспертной организации.

Согласно пункту 8.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, стяжка должна предусматриваться когда необходимо:

выравнивание поверхности нижележащего слоя;

укрытие трубопровода….

Согласно пункту 1.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Учитывая указанные нормы, проектная организация должна была предусмотреть наличие цементно-песчаной стяжки полов в соответствующих местах, а застройщик произвести её устройство. Отсутствие цементно-песчаной стяжки в квартире <адрес> препятствует использованию жилого помещения по назначению, поскольку в таких условиях невозможно произвести укладку верхнего слоя пола и завершить его окончательную отделку. При этом ж/б монолитное перекрытие имеет неровную поверхность, требующую выравнивания, по которой проложены разводные трубопроводы отопления, предназначенные для заделки в конструкцию пола.

Проектом №10-04, разработанным ООО «Архитектурная мастерская Дидал» и договором участия в долевом строительстве № <...> от 25 октября 2016 года выполнение застройщиком работ по оштукатуриванию монолитных стен в <адрес> не предусмотрено.

Также экспертом установлены нарушения следующих строительных норм и правил, относящихся к объекту исследования

Пункт 1.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 - настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Пункт 8.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88,стяжка должна предусматриваться когда необходимо:

выравнивание поверхности нижележащего слоя;

укрытие трубопровода….

Отсутствие стяжки пола в квартире <адрес> является нарушением пунктов 1.1 и 8.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Наличие наплывов штукатурки на стене на лоджии 0,5 м² не соответствует требованиям таблицы 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, в соответствии с которой допускается отклонение от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, допускается отклонение по горизонтали не более 3 мм на 1 м.

Трещины на оштукатуренной поверхности порога выхода из комнаты на лоджию 0,1 м² не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, в соответствии с которым: «надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации».

Наличие скола ребра пазогребневой плиты (ПГП) 0,5 м. на глубину до 30 мм. над входом в комнату не соответствует требованиям пункта 10.2 СП 55-103-2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит, согласно которого: смонтированные конструкции перегородок и облицовок должны иметь ровные и гладкие поверхности без загрязнений, наплывов клея и шпаклевочных составов, незаполненных швов и раковин. Следует проверить отсутствие трещин и отбитых углов. Выходящие на лицевую сторону конструкции головки винтов, болтов и анкерных креплений должны быть утоплены в тело плиты. Согласно пункта 10.3 СП 55-103-2004: дефекты поверхностей перегородок и облицовок не должны превышать величин, приведенных в таблице 10.1.

Наличие наплывов на поверхности монолитной ж/б стены на кухне площадью 0,02 м² не соответствуют требованию приложения Х «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Наличие наплывов на поверхности пола монолитной ж/б перекрытия на лоджии площадью 2 м² с наличием замоноличенного монтажного фрагмента арматуры не соответствуют требованию приложения Х «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Общие требования безопасности зданий и сооружений для человека, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно статьей 7 Требования механической безопасности, статьей 8 Требования пожарной безопасности, статьей 9 Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, статьей 10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, статьей 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Отсутствие стяжки пола в квартире <адрес> не нарушает требования к безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), поскольку её устройство предполагается проектом и договорными условиями.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и недостатков, в соответствии со сметными расчетами, составляет 264685 рублей 51 копейка, устройство стяжки пола в кладовой и на лоджии в расчет не принимается из-за отсутствия указанных видов работ в проектных условиях.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта, о чем ответчику были неоднократно направлены претензии, нашел свое подтверждение при разрешении спора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор и взыскивая стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с условиями договора, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, верно исходил из факта доказанности передачи истцам застройщиком объекта долевого строительства с недостатками, которые последним в установленный участником долевого строительства разумный срок не устранены, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, признав, кроме того, обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением его прав в качестве потребителя, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает присужденный истцам судом размер денежной компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, соответствующим характеру и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то судом обоснованно взыскана на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ООО «Регионстройинвест-ИК», в сумме по 50 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер расходов по оплате судебной экспертизы до 40000 рублей, разрешил вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «ГарантЭксПро», а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки, о чем в апелляционной жалобе просят истцы, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик в представленных письменных возражениях заявил о явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.80-81).

Принимая во внимание изложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки и штрафа, учитывая, что судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства и принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и ответчика.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что решение суда вынесено на основании недопустимого доказательства – экспертного заключения ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС» отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку аргументы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доценко С.С., Доценко М.А. и представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» по доверенности Турбиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: