Решение по делу № 33-2114/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1602/2019?????????         Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-2114/2020 – 2-я инст.)                     Судья Белоглазова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Вострикова В. М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря
2019 года, которым ему отказано в компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., пояснения Вострикова В.М., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей жалобы, и представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области – Степановой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Востриков В.М. отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России с **** по ****. В период отбывания наказания им осуществлялась переписка с родственниками, в частности, в 2015-2016 годах были направлены заказные письма **** и ****. В связи с отсутствием информации о движении писем осужденный длительное время разыскивал их путем направления запросов в почтовую службу.

**** на основании проверки по заявлению Вострикова В.М. Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ Т-2 было внесено представление, в котором указано на нарушение сотрудником учреждения положений ст. 91 УИК РФ, регламентирующей переписку осужденных.

Востриков В.М. обратился с иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. 16 коп. и возмещении судебных издержек. Кроме того, просил взыскать в его пользу сумму неполученного заработка в связи с отсутствием на работе из-за участия в судебных заседаниях по разрешению данного спора. Указал на причинение ему нравственных переживаний, вызванных отсутствием информации о доставке отправленных им писем и, как следствие, о судьбе родных, не направивших ему ответа на них.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Востриков В.М., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, иск поддержал. Вместе с тем, не настаивал на разрешении требований о взыскании суммы утраченного заработка по причине отсутствия документов, подтверждающих размер данной суммы.

Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области Хабарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что изложенные в представлении прокурора факты отказа от получения заказных писем сотрудником ФКУ Т-2 не нашли своего подтверждения.

Представитель третьего лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Семенов М.Г. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что вышеуказанное нарушение не повлекло причинения истцу нравственных страданий.

Представители Минфина России и третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Востриков В.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что поскольку в представлении прокуратуры указано на нарушение сотрудником ФКУ Т-2 положений ст. 91 УИК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в обязательном порядке. Указывает на непредставление ему сотрудниками ФКУ Т-2 информации о возвращенных в его адрес письмах, в результате чего на протяжении длительного времени он был лишен права на их повторное отправление родственникам.

Представители Министерства финансов РФ Беловой С.А., Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФГУП «Почта России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В декабре 2015 года и марте 2016 года Востриков В.М. отправил заказной корреспонденцией в адрес сестры и тети письма **** и
****.

10 и 15 мая 2016 года, не получив сведений об их доставке, как и извещений о возврате, Востриковым В.М. были сделаны соответствующие запросы в адрес ФГУП «Почта России».

Согласно имеющимся в материалах дела ответам ФГУП «Почта России» от 23 июня 2016 года и 6 июля 2016 года указанные заказные отправления были возвращены по обратному адресу за истечением срока хранения и поступили в ОПС **** **** 3 февраля и 28 апреля 2016 года. В эти же дни извещения ф. 22 были вручены представителю ФКУ Т-2. Также сообщалось, что письма находятся на хранении во Владимирском почтамте в числе невостребованных и для их получения необходимо подать заявление о снятии с хранения; за возвращение регистрируемых почтовых отправлений взимается плата в соответствии с тарифами.

Часть 1 ст. 91 УИК РФ разрешает осужденным к лишению свободы получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Порядок получения и отправления осужденными корреспонденции в указанный период времени был регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205 (действовавших на момент отправки корреспонденции). В соответствии с п. 49 данных Правил получение и отправление осужденными за свой счет писем производится только через администрацию исправительного учреждения.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г.
№ 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абз. 5 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу; о истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ Т-2 сообщила, что получение осужденными возвращенной в их адрес почтовой корреспонденции (неполученной адресатом) осуществляется за их счет. Сотрудник учреждения получает в почтовом отделении извещение, в котором отражена сумма для оплаты данной услуги. Извещение передается через воспитателя отряда осужденному, который при желании получить обратно корреспонденцию, должен написать заявление в бухгалтерию о снятии денежных средств с его счета. Только после оплаты соответствующего возврата сотрудник вправе забрать корреспонденцию для последующей передачи осужденному.

Из информации, содержащейся в ответах ФГУП «Почта России», следует, что сотрудником ФКУ Т-2 получены извещения о возврате писем
Вострикова В.М. Эту информацию подтвердил и представитель учреждения.

С целью реализации прав осужденного на переписку администрация исправительного учреждения обязана была уведомить осужденного
Вострикова В.М. о вернувшихся в его адрес письмах для последующего совершения им действий к их истребованию. Самостоятельно такие сведения осужденный получить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО (начальник отряда в ФКУ Т-2 в период отбывания Востриковым В.М. наказания в данном учреждении) также подтвердил вышеизложенный порядок получения осужденными возвращенной корреспонденции. Однако факт передачи Вострикову В.М. извещения о возращении ему писем подтвердить не смог ввиду большого объема поступающей корреспонденции. Указал, что письменная фиксация вручения осужденным таких извещений учреждением не ведется.

Представитель ФКУ Т-2 Степанова С.В. в суде апелляционной инстанции указала, что в связи с увольнением ответственного работника, работавшего в тот период, отобрать объяснения по факту извещения Вострикова В.М. о возврате ему заказных писем не представляется возможным.

Таким образом, информирование истца о возврате ему заказных писем стороной ответчика не доказано, материалами дела не подтверждено и Востриковым В.М. отрицается.

Доводы представителя ФКУ Т-2 о том, что неполучение
Востриковым В.М. возвращенных ему писем связано с отсутствием его заявления о снятии с его счета денежных средств для их получения (протокол судебного заседания от 5 декабря 2019 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку о возврате указанных писем Вострикову В.М. не было известно до июля 2016 года (до получения им ответов на запросы из
ФГУП «Почта России»).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН Р. по **** ч. 1 ст. 91 УИК РФ и п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Р. от **** **** (действовавших на момент отправки корреспонденции), из которых следует, что осужденный вправе осуществлять переписку через администрацию исправительного учреждения.

Действиями сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области нарушены права Вострикова В.М. на переписку, что повлекло за собой причинение ему нравственных страданий в виде переживаний за судьбу не ответивших на его письма родных. Судебная коллегия принимает также во внимание, что право истца не было восстановлено стороной ответчика, в связи с чем Вострикову В.М. пришлось самостоятельно изыскивать не доставленные письма, затратив на это длительное время – более полугода. Письма были получены истцом из архива почтового отделения только в октябре 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недоказанность со стороны ответчиков исполнения надлежащим образом обязанности по передаче корреспонденции истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания доводов истца частично обоснованными. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Вострикова В.М. компенсации морального вреда.

В соответствии с подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, в данном случае надлежащим представителем ответчика от имени Российской Федерации должна выступать ФСИН России.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Вострикова В.М. подлежит взысканию с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая все изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности действий ответчика и причиненных истцу нравственных страданий. В частности, коллегия учитывает длительность розыска писем истцом (более полугода), тот факт, что письма были возвращены истцу, и с его слов вновь направлены родственникам, которые их получили, а также отсутствие данных об умышленном характере нарушений со стороны должностных лиц. При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере
2 тыс. руб.

Исковые требования Вострикова В.М. о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Как указал истец, во время судебного разбирательства он был трудоустроен в ****. Из-за участия его в судебных заседаниях при разрешении данного спора он был вынужден отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем понес убытки в виде утраченного заработка. Вместе с тем, данные о своем трудоустройстве, сумме утраченного заработка и его расчет истец не представил. Кроме того, в судебном заседании Востриков В.М. не настаивал на рассмотрении данных требований. В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря
2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Вострикова В. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Вострикова В. М. компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. рублей.

В остальной части исковые требования Вострикова В. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Н.В. Клокова

И.В. Фирсова