Решение по делу № 8Г-17274/2024 [88-19394/2024] от 09.07.2024

УИД 16RS0046-01-2023-001285-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19394/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» – Беденко ФИО10 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по гражданскому делу № 2-2270/2023 по иску Залиловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залилова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Берёзовая роща», с учетом уточнения требований, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 90900 рублей 54 копейки, неустойку в размере 90900 рублей 54 копеек, неустойку в размере 1% до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 30.12.2021 между ней и ООО «Березовая роща» был заключен договор участия в долевом строительстве № о приобретении жилого помещения, расположенного в жилом <адрес>.

29.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому в собственность истца был передан объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По словам истца, в процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки, допущенные при её строительстве, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» составила 251717 рублей 38 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем Залилова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2023 исковые требования Залиловой Л.М. удовлетворены частично.

С ООО «Берёзовая роща» в пользу Залиловой Л.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 90 900 рублей 54 копейки, неустойка за период с 01.07.2023 по 06.10.2023 в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начиная с 07.10.2023, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 56 950 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Берёзовая роща» в бюджет муниципального образования город Казань взыскана государственная пошлина в размере 3718 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024, решение суда первой инстанции от 06.10.2023 отменено в части взыскания с ответчика штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Березовая роща» – Беденко Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате досудебной экспертизы.

В обоснование жалобы указал, что судами не было учтено, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются в том числе постановлением Правительства Российской Федерации №422, в соответствии с которым, заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства могли и должны были быть выявлены в момент приема-передачи квартиры, при этом, он был вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, и, поскольку истец сразу обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, не предоставив ответчику возможность их устранения, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что поскольку претензия истца содержала требования о денежном возмещении, доступ для осмотра квартиры ей не предоставлен, участник долевого строительства выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем он был не в праве обращаться в суд с настоящими требованиями. Полагает, если бы истцом был соблюден досудебный порядок, у него не возникло бы необходимости оплаты досудебной экспертизы и услуг представителя, в связи с чем оснований для их взыскания также не имелось.

Также считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку денежное обязательство ответчика и срок удовлетворения требований истца возникли после получения претензии, направленной в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Более того, указывает, что начисление судом неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости, ответчик фактически лишается права обжалования, в связи с понуждением исполнить обязательство по судебному акту, не вступившему в законную силу, а также необоснованно ставится в зависимость от действий третьих лиц, так как исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет. При этом, полагает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявления самостоятельного требования о взыскании суммы неустойки, в случае неисполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.12.2021 между Залиловой Л.М. и ООО «Березовая роща» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

29.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения – квартиры № №, по адресу: <адрес>

Также судами установлен, что в процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки, допущенные при её строительстве.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 251717 рублей 38 копеек.

02.11.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.03.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 28.04.2023, качество оконных блоков, в квартире по адресу: <адрес> обязательным требованиям СП, ГОСТ и иным нормативным актам, не соответствуют.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено что в квартире выполнены ремонтно-строительные работы по внутренней отделке квартиры. На полу уложено напольное покрытие из ламината. Определить качество стяжки пола в исследуемой квартире, без демонтажа напольного покрытия, не представляется возможным.

Такие недостатки как отклонения от прямолинейности конструкций оконных блоков, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе их изготовления или в процессе строительства многоквартирного дома и являются производственными. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков.

В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных недостатков без замены ПВХ оконных блоков, невозможно.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 90900 рублей 54 копеек.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из наличия в квартире истца строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 90900 рублей 54 копейки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 06.10.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы 90 900 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56950 рублей 27 копеек.

Поскольку недостатки, указанные в заключении представленного истцом подтверждаются судебной экспертизой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Также на основании статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 53718 рублей 01 копейка.

Частично соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выразил не согласие с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что претензия в адрес ответчика была направлена 02.11.2022, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 25.03.2022, установившего мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии требования истекал тоже в период действия постановления, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца суммы неустойки, в том числе фактической, поскольку он внёс на счёт УСД в Республике Татарстан взысканную решением суда первой инстанции сумму, указав, что внесение ответчиком на депозитный счёт УСД в Республике Татарстан всей взысканной судом суммы не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство подлежит учёту на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, указав, что это было необходимо для предъявления досудебной претензии и для последующего обращения в суд. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы ответчика о неверном способе защиты права, избранным истцом, и о необходимости согласования с застройщиком кандидатуры специалиста не влияют на право выигравшей спор стороны получить возмещение всех понесённых по делу и связанных с ним судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами судов о том, что на спорные правоотношения действие постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 не распространяется, основанием для отмены верных по существу судебных актов являться не могут.

В силу подпункта «ж» пункта 1 Постановления № 442 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).

Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, предусмотренный Постановлением № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял мер по установлению в квартире недостатков, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, после получения результатов судебной экспертизы, мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, тогда доказательств того, что истец препятствовал действиям ответчика, также не представлено.

В этой связи, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца необходимости в несении расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя, а как следствие отсутствие оснований для их взыскания, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку претензия направлена в период действия моратория, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции только за период после окончания действия Постановления № 479.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление судом неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения суда, не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией. Вопреки указанным доводам о праве требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в этом случае обусловлен действиями самого взыскателя и судебных приставов-исполнителей и может необоснованно увеличиться в результате несвоевременного предъявления исполнительного документа к исполнению либо несвоевременного совершения исполнительных действий, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» – Беденко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

А.В.Иванов