Решение от 02.02.2015 по делу № 2-10/2015 (2-1632/2014;) от 24.07.2014

К делу № 2- 10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                    02 февраля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием представителя истца Лошкарева А.П. – Лошкарева П.А. по доверенности, представителя ответчика Каменева В.С. – Каменевой Л.Н. по доверенности, представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Костенко А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лошкарева А.П. к Каменеву В.С. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, о признании факта кадастровой ошибки и её устранении, о восстановлении границы земельного участка, о постановке земельного участка на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

Лошкарев А.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новоселов, 7, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Ответчик Каменев В.С., доверитель Каменевой Л.Н., является собственником земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2007г. серия №.

Истец и ответчик являются соседями, их земельные участки имеют смежную границу. Фактическая смежная граница между их участками имеет длину 37,9 м. и проходила, начиная с фасада переулка, на протяжении 13 м по стене старых капитальных хозяйственных построек истца, а остальные 24,9 м составляет забор из металлической сетки на металлических столбах. Этот факт подтверждается техническим паспортом БТИ 1998 г., а также топосъемками из градостроительного плана.

Истцом эта граница с момента купли-продажи домовладения в 2000 г. не менялась и в настоящее время находится там же. Кроме того, хозпостройки с таким расположением были куплены истцом вместе с домовладением. При межевании земельного участка по <адрес>, в <адрес> предположительно в 2004 году истцом согласовывалась именно эта граница Б, у которой Каменевым B.C. был куплен земельный участок, поэтому при подписании акта согласования возражений не возникло.

Насколько истцу известно, у предыдущей правообладательницы земельного участка по <адрес> - Б, были проблемы при межевании земельного участка в части его площади. Участок был получен ею по наследству. Каким образом ею продан Каменеву B.C. земельный участок площадью 530 кв.м., если у её матери было в собственности всего 300 кв.м. (3 сотки) земли, истцу неизвестно.

О том, что ответчику мешают капитальные постройки истца на меже, он узнал из предъявленного истцу иска в суд об их сносе в июне 2014 года. В связи с тем, что судом была назначена экспертиза и эксперту надо было предоставить кадастровый паспорт земельного участка по пер. Новоселов, 7, истцом был запрошен этот документ из ГКН. Ввиду того, что земельный участок истца был внесен в ГКН в 2001г. без результатов межевания, он обратился в ООО «Геомир» по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка по пер. Новоселов, 7, принадлежащего истцу, в целях внесения сведений о них в ГКН. Между истцом и ООО «Геомир» был заключен договор на выполнение кадастровых работ.

По результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером К истцу было выдано предварительно заключение в форме чертежа земельных участков с пояснениями, из которого следует, что на земельный участок истца по пер. Новоселов, 7, границы которого определены по существующим точкам, накладывается часть земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, уже стоящего на кадастровом учете, координаты точек смежной границы которого, были вынесены в натуру по данным ГКН. Площадь наложения составляет 19 кв.м. Таким образом, по мнению истца, в данном случае имеет место кадастровая ошибка.

Из этого, по мнению истца, следует, что по имеющимся у Каменева B.C. документам площадь земельного участка по <адрес>, в <адрес> на 19 кв.м. больше, чем она должна быть, а площадь земельного участка Лошкарева А.П. по № уменьшена на 19 кв.м. Данные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

Истец предполагает, что исполнителем работ межующей организации ГУП «Темрюкский земельный центр», при межевании земельного участка по <адрес>, в <адрес> была допущена техническая ошибка в определении координат точек смежной границы участков, повлекшая данное наложение, в результате чего истец потерял 19 кв.м. земли.

С такими обстоятельствами, истец соглашаться не намерен и терять часть своей законной собственной земли не будет, поскольку границы земельного участка по <адрес> определены, обособлены, фактическая площадь соответствует правоустанавливающим документам. Размеры земельного участка, его границы подтверждаются результатами геодезических измерений от 2006 года, проведенными при составлении градостроительного плана земельного участка: топографические съемки от 1976 года и 2006 года. Земельный участок огорожен на местности забором.

    В заявленных требованиях, истец просит признать недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастре недвижимости; признать факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка, расположенногопо адресу: <адрес>, выполненного ГУП «Темрюкский земельный центр»; утвердить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером, и признать их согласованными; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> устранить кадастровую ошибку, поставить на кадастровый учет земельный участок по <адрес>, в <адрес> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

    Определением суда от 25.08.2014г., в рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

    15.01.2015г., производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании, представитель истца - Лошкарев П.А., заявленный иск поддержал в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, дополнил ранее заявленные исковые требования и также просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и пресечь действия, нарушающие право на земельный участок, взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации убытков, причиненных нарушением права в размере 50848 рублей (госпошлина – 200 рублей, копии документов – 428 рублей, платежи в налоговую – 220 рублей, за межевание – 5000 рублей, за экспертизу – 35000 рублей, транспортные расходы – 800 рублей, моральный ущерб – 10000 рублей), восстановить земельный участок по <адрес> в прежних границах, восстановить межевые знаки за счет виновных лиц. Суду представитель истца пояснил, что границы остались прежними везде, границы по БТИ остались в прежнем объеме и размерах, на кадастровый учет неверно поставлены участки по <адрес> поэтому получилось наложение. Наличие кадастровой ошибки подтверждается документами, материалами топографической съемки от 2006 года. Почему Каменева препятствует не понятно. Кадастровая ошибка имела место при постановке земельного участка на учет, видно, что произошел «наезд» на крыши подсобных помещений.

Представитель ответчика – Каменева Л.Н. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, суду пояснила, что заключение судебного эксперта выполнено некачественно и непрофессионально, в связи с чем, не может расцениваться судом как допустимое доказательство.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Костенко А.А., в судебном заседании с заявленным иском частично не согласилась, суду пояснила, что по первому пункту искового заявления не указан точный адрес земельного участка, не указан населенный пункт, возражает против заявленных требований, поскольку не понятно, что имеет в виду представитель истца под аннулированием, если снять земельный участок с кадастрового учета, то он перестанет существовать, требования представителя истца двусмысленны, исполнить их невозможно. По второму пункту полагается на усмотрение суда, поскольку кадастровую ошибку можно исправить. По третьему пункту - возражает, так как кадастровый инженер подготовил межевой план, соответствует ли граница межевому плану, установлено экспертизой. Представитель истца просит признать границы согласованными, а кем - не указывает. По данному пункту просит отказать. По четвертому пункту - просят поставить земельный участок на учет в связи с уточнением границ. Постановка на учет осуществляется в случае образования земельного участка, а у истца земельный участок поставлен на учет, но без уточнения границ. Истец не обращался за уточнением границ земельного участка, поэтому выявить ошибку не мог. Препятствий для уточнения границ после вынесения решения суда нет. В случае удовлетворения требований истца, при исправлении кадастровой ошибки будут нарушены права смежных землепользователей. Каким образом в то же время исправить кадастровую ошибку, если у истца нет необходимых документов, только если на основании решения суда, которым будет признана кадастровая ошибка, необходимо будет снова готовить межевой план, предоставлять его в органы кадастрового учета. По восстановлению земельного участка в прежних границах - полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела третьего лица – ГУП КК «Темрюкский земельный центр», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо кадастровый инженер Кузаков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, он является собственником земельного участка площадью 922 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Ответчик Каменев В.С., доверитель Каменевой Л.Н., является собственником земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2007г. серия №.

Истец и ответчик являются соседями, их земельные участки имеют смежную границу.

Между сторонами возник земельный спор, который заключается в наложении границ принадлежащих им земельных участков.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, судом, в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеется.

Кадастровая ошибка связана с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, образовалось наложение на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, за пределы неоспоримого фактически сложившегося порядка пользования, что соответственно привело к смещению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 7, относительно фактически сложившихся границ земельных участков, что соответственно привело к образованию кадастровой накладки границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

Для устранения кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с координатами, приведёнными в таблицах №№ 1, 2 (рис.4 и приложение № 6), одновременно необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новоселов, 7, отсутствует.

Необходимо: устранить кадастровые ошибки, допущенные при проведении межевания (кадастровых работ) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и №, расположенном по адресу: <адрес>, № подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внести соответствующую информацию в государственный кадастр недвижимости в соответствии с координатами, приведёнными в таблицах №№ 3,4 (рис.4 и приложение №6).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший исследование, имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ и соответствующий уровень образования и квалификации, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что заключение эксперта выполнено не качественно и не профессионально.

С учетом заключения эксперта, суд не видит необходимости полностью аннулировать сведения в ГКН о земельном участке ответчика и полагает достаточным удовлетворить требования истца частично, а именно: установить факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ГУП «Темрюкский земельный центр», для устранения которой, выполнить действия, указанные в заключении судебного эксперта; признать частично недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения о границах данного земельного участка из ГКН.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных истцом транспортных расходов, поскольку суду не представлено подтверждающих платежных документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений Закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 11667 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг по снятию копий материалов гражданского дела в размере 143 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №№ 1, 2 (░░░.4 ░ ░░░░░░░░░░ № 6) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №№ 3,4 (░░░.4 ░ ░░░░░░░░░░ №6) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 011-14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 667 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░