Решение по делу № 2-354/2015 (2-5284/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-354/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 (далее – ДТП). В результате указанного ДТП, виновником которого является водитель ФИО6 согласно справке о ДТП от 16.09.2014, автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях обоих водителей административных правонарушений не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства, которым причинены повреждения автомобилю истца, - застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса добровольного страхования серия №ЁГОНС. По инициативе истца был организован осмотр автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № о времени и месте проведения осмотра был уведомлен страховщик ООО «Росгосстрах», однако он своего представителя на осмотр не направил, осмотр был проведен без его участия. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в том числе повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости - УТС). По результатам организованного истцом осмотра ООО «ДТП-помощь» составлен отчет об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 600155 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 51110 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ с требованием предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные дополнительно документы предоставлены истцом, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 531265 рублей (без учета лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 120000 рублей), расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по заключенному им договору об оказании юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 221638,62 рублей (неоспариваемая часть), определенное на основании заключения экспертизы, проведенной по назначению суда. Ответчик не согласился с требованиями о замене опускного стекла передней правой двери, панели приборов, обивки передней правой двери, поскольку отсутствуют неопровержимые доказательства связи данных повреждений с данным ДТП. Ответчик также не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, об уплате штрафа по закону о защите прав потребителей в связи с недоказанностью просрочки удовлетворения требований потребителя, оспаривает размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по причине их завышенности, в случае удовлетворения данных требований просит уменьшить их размер, применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № 37, управляемого ФИО4, и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6. Факт ДТП, вина водителя ФИО6, и повреждения, полученные автомобилем истца, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 16.09.2014, в том числе справкой о ДТП от 16.09.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2014.

Гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства, которым причинены повреждения автомобилю истца, - застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса добровольного страхования №. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1000000 рублей. С учетом того, что с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) - 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между определенным независимым оценщиком размером страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО – в размере 531265 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив вместе с ним необходимые для рассмотрения заявления документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца дополнительные документы, которые истец представил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74). Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь запросил у истца документы, частично уже полученные им. Доказательств направления истцу последнего письма в материалы дела не представлено.

Невыплата истцу страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376034 рублей 73 копейки (с учетом установления судом необходимости замены опускного стекла передней правой двери, панели приборов, обивки передней правой двери) либо 286977 рублей 62 копейки (без учета необходимости замены указанных деталей), величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 45661 рубль.

Ответчик на основании данного заключения и с учетом выплаченного ранее страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения в размере его лимита ответственности (120000 рублей) перечислил истцу страховое возмещение в размере 212638 рублей 62 копейки в соответствии с заключением судебного эксперта, включая УТС, но исходя из отсутствия необходимости замены опускного стекла передней правой двери, панели приборов, обивки передней правой двери (далее – спорные повреждения), которые, по мнению ответчика, могли не иметь отношения к данному ДТП, поскольку не отражены на фотоматериалах к акту осмотра, представленному истцом.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что опускное стекло передней правой двери было заменено истцом непосредственно после ДТП до осуществления осмотра автомобиля независимым экспертом-оценщиком (25.09.2014), в связи с чем оно не отражено на фототаблице к акту осмотра. В целях определения относимости данных повреждений к последствиям заявленного ДТП, в судебное заседание вызывался эксперт-техник ФИО8, из пояснений которого следует, что спорные повреждения могли иметь место при данном ДТП, если исходить из объяснений представителя истца о произведенной ранее замене стекла. В подтверждение своих доводов истцом представлено дополнительное доказательство – акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене стекла передней правой двери.

Поскольку доводы истца подтверждены доказательствами, согласуются с мнением судебного эксперта, и наличие повреждения переднего правого стекла на момент ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 16.09.2014, суд считает, что с учетом права истца, гарантированного ст.15 ГК РФ, на возмещение причиненных ему убытков в полном размере, при определении размера причиненного истцу ущерба следует исходить из определенной судебным экспертом его стоимости в размере 376034 рублей 73 копейки (с учетом необходимости возмещения расходов по устранению спорных повреждений) и величины УТС.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу в ходе рассмотрения спора страхового возмещения в сумме 221638 рублей 62 копеек. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 89057 рублей 11 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что требования потребителя страховщиком в полном объеме не удовлетворены и были частично удовлетворены лишь в ходе рассмотрения спора в суде, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не должно освобождать страховщика от выплаты штрафа, исчисленного в том числе с выплаченных в ходе судебного разбирательства денежных средств. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 188267 рублей 37 копеек ((376034,73 + 500)/2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу, что уже существенно снизило степень неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком его обязанностей по договору ДСАГО, а также учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем снижает ее размер до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3186 рублей 71 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89057 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги оценщика по изготовлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 98057 (девяносто восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 11 копеек.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ