Решение по делу № 33-1226/2016 от 13.05.2016

Судья – Кашеваров П.К. 15.06.2016 г. Дело №2-5/16-33-1226/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

с участием представителя АО «Страховая группа «УралСиб» Ивановой Е.А., Кочневой И.Н., Кочнева Ю.А. и их представителя Сарахатуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Кочневу Ю.А. и Кочневой И.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности. В иске указано, что <...> между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <...> руб. на срок 228 месяцев под 14% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставлялся для приобретения в общую долевую собственность Кочнева Ю.А. и Кочневой И.Н. жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика <...>, открытый в Банке.

В соответствии с договором купли-продажи от <...> квартира приобретена в собственность ответчиков, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена в ЕГРП <...>, о чем выданы свидетельства о праве собственности серии <...> и <...>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору явилась ипотека квартиры. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены Закладной от <...>, которая зарегистрирована в ЕГРП за <...>.

<...> в связи с болезнью Кочнева Ю.А. Банком была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору на следующих условиях: период приостановления начисления неустойки на 9 месяцев.

Однако Кочневыми Ю.А. и И.Н. обязательства по возврату Кредита и уплате процентов по кредитному договору добросовестно не исполняются, ими неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

<...> Кочневым Ю.А. и И.Н. были направлены уведомления об изменении даты погашения кредита на 30 мая 2014 года, которые не были исполнены.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просил взыскать с Кочнева Ю.А. и Кочневой И.Н. солидарно задолженность по кредиту, проценты, пени и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Определением суда от 30.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб»), поскольку обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являлось страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщиков), по условиям которого выгодоприобретателем является Банк.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд со встречным иском к Кочневу Ю.А. о признании договора страхования недействительным, указав, что <...> между Обществом и Кочневым Ю.А. был заключен договор личного страхования <...>. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), выгодоприобретателем был назначен ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно заявлению на страхование Кочнев Ю.А. указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования. <...> Кочневу Ю.А. была установлена инвалидность <...> группы по причине «<...>», что подтверждается справкой МСЭ-2014 <...>. Как следует из направления на медико-социальную экспертизу от 18.12.2014 Кочнев А.Ю. знал о наличии у него <...> более 10 лет, при этом, о наличии данного заболевания в заявлении на страхование не сообщил. При указанных обстоятельствах страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Кочнев Ю.А. также обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в пользу выгодоприобретателя –ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму страховой выплаты по договору личного страхования <...>, в соответствии с которым при наступлении страхового случая Общество обязалось выплатить выгодоприобретателю страховую выплату. Страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). <...> ему установлена инвалидность <...> группы по <...>. О наступлении страхового случая он сразу же уведомил ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «СГ «УралСиб». Однако договор страхования в части выплаты страховой суммы выгодоприобретателю до настоящего времени не исполнен. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения стало безосновательное утверждение ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что он знал о наличии у него <...> более 10 лет, при этом о наличии данного заболевания в заявлении на страхование не сообщил. Вместе с тем утверждения ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что он знал о наличии заболевания. недостоверны и опровергаются экспертным заключением. На основании п.8 Договора страхования <...> осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае наступления инвалидности I и II группы застрахованного лица - 100 % страховой суммы по личному страхованию.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым постановлено:

Взыскать с Кочневой И.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на 11.03.2016 года в общем размере <...>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по процентам в размере <...>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <...>. 00 коп.

Взыскать с Кочневой И.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение оценки предмета залога в размере <...>.

Взыскать с Кочневой И.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кочневой И.Н., расположенной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли указанной квартиры в размере <...> рублей.

Взыскать с Кочневой И.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1/2 основного долга по кредиту в размере <...>. со дня вынесения настоящего судебного решения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на 11.03.2016 года в общем размере 1 <...>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по процентам в размере <...>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение оценки предмета залога в размере <...>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кочневу Ю.А., - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб», - отказать.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований к АО «Страховая группа «УралСиб» и отказе в удовлетворении встречного иска к Кочневу Ю.А. о признании договора страхования недействительным, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, так как полагает, что до заключения договора личного страхования Кочнев Ю.А. знал о том, что страдает <...>, но не сообщил о данном факте в заявлении на страхование, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Также указывает на то, что положенное судом в основу решения заключение экспертов, в соответствии с которым на период заключения договора страхования (21.03.2012 года) Кочнев Ю.А. мог не знать о наличии у него <...>, не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как данное заключение составлено с нарушением требований законодательства к его оформлению и содержанию, выводы экспертов носят вероятностный характер. При производстве экспертизы эксперты никоим образом не отразили сведения о многократных упоминаниях в медицинских документах о том, что Кочнев Ю.А. страдает <...> на протяжении многих лет. При таких обстоятельствах АО «СГ «УралСиб» считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты по данному событию страхового возмещения.

Кроме того, полагают, что судом неправильно определена страховая выплата. Согласно графика страховой суммы и уплаченной страховой премии, являющегося Приложением <...> к Договору страхования, общая страховая сумма на третий год страхования, а именно по состоянию на декабрь 2014 г., составляет <...>. Таким образом, с учетом положений раздела <...> Договора страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая в виде установления инвалидности 2 группы одному из Застрахованных лиц не может превышать 50% от <...>., что составляет <...>.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что <...> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и гражданами Кочневым Ю.А. и Кочневой И.Н. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору наряду с ипотекой квартиры также являлось страхование риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщиков).

Так, из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ( в настоящее время – АО «Страховая группа «УралСиб») и Кочневым Ю.А. заключен договор личного страхования, в соответствии с которым предметом страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Застрахованным лицом по данному договору выступали Кочнев Ю.А. (Застрахованное лицо 1) и Кочнева И.Н. (Застрахованное лицо 2), выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БАНК УРАЛСИБ». По данному договору Кочнев Ю.А. и Кочнева И.Н. застрахованы на период с даты подписания договора (<...>) по <...> (дата окончания действия обязательства Застрахованного лица перед Выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору) в случае наступления инвалидности I и II группы Застрахованного лица на 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

<...> Застрахованному лицу 1 – Кочневу Ю.А. установлена <...> группа инвалидности по причине «<...>». О наступлении страхового случая Кочнев Ю.А. сразу же уведомил ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «СГ «УралСиб».

Однако ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования в части выплаты страховой суммы выгодоприобретателю до настоящего времени не исполнен. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что Кочнев А.Ю. знал о наличии у него заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, но при этом о наличии данного заболевания в заявлении на страхование не сообщил, что противоречит условиям договора страхования от <...> года, что, по мнению Страховщика, дает ему право потребовать признания договора недействительным

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что случай является страховым и об отсутствии оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно разделу 2 договора страхования объектом страхования по настоящему делу являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование).

При этом под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении о страховании (Приложение № 2) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица (п.2.1 договора).

Страховым случаем, в соответствии с п. 3.1.2. договора страхования, в том числе, является: установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора страхования, следует вывод, что Страховщик при заключении договора страхования с Кочневым Ю.А. и Кочневой И.Н. взял на себя обязательства, в том числе и по риску, предусматривающему в качестве страхового случая инвалидность II группы в результате болезни (заболевания), впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

В данном случае доказательств тому, что заболевание, приведшее к инвалидности Кочнева Ю.А., было впервые диагностировано врачом до начала действия в отношении него договора страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что заболевание, приведшее к инвалидности, у Кочнева Ю.А. впервые было диагностировано <...> при поступлении его в <...> в неврологическое отделение в тяжелом состоянии с диагнозом – <...>, был переведен в реанимационное отделение, затем проходил лечение в неврологическом отделении с диагнозом <...>.27.12.2013 года по результатам магнитно-резонансной топографии выдано заключение - признаки <...>, <...> была проведена компьютерная томография с диагнозом <...>. <...> он поступил в ФГБУ «<...>», где был прооперирован <...> <...>. <...> Кочневу Ю.А. было выдано направление на Медико- социальную экспертизы, где была определена <...> группа инвалидности. Состояние здоровья ухудшалось после операции. <...> поступил на лечение в <...> откуда был направлен на повторную Медико-социальную экспертизу. <...> была установлена инвалидность <...> группы по <...>.

Из записей в медкарте из поликлиники, где Кочнев Ю.А. наблюдается с <...> года и по настоящее время, видно, что до декабря 2013 года последний за медицинской помощью по поводу сердечно-сосудистых заболеваний никогда не обращался, какого-либо лечения по этому поводу ему не назначалось.

Иных медицинских документов, составленных до <...> и содержащих сведения о наличии у Кочнева Ю.А. соответствующих диагнозов заболеваний, не имеется.

Сделанные со слов Кочнева Ю.А. записи в медицинских документах, составленных уже после установления соответствующего диагноза заболевания, приведшего к инвалидности, о том, что он страдает <...> на протяжении многих лет, вопреки доводам Страхователя, сами по себе не являются доказательством наличия сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного у Кочнева Ю.А. до даты оформления договора страхования, поскольку, не имея медицинского образования, Кочнев Ю.А. сам себе не мог устанавливать диагноз заболевания.

Из заключения эксперта <...> от 30.11.2015 года также усматривается, что на период заключения договора страхования (<...>) Кочнев Ю.А. мог не знать о наличии у него <...>, <...>, повлекших установление инвалидности.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта у суда не имелось, так как заключение давалось независимыми экспертами, незаинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выводы экспертов обоснованы, должным образом аргументированы.

Таким образом, совокупность исследованных медицинских документов позволяет сделать вывод, что заболевание, приведшее к инвалидности Кочнева Ю.А., не диагностировалось у последнего до заключения договора страхования.

Поскольку при заключении договора страхования от 21.03.2012 года Кочнев Ю.А. недостоверную информацию о состоянии своего здоровья не сообщил, в соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал установление Кочневу Ю.А. инвалидности <...> группы страховым случаем и возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, судом не установлены.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения Банку как выгодоприобретателю на основании договора страхования имущественного интереса страхователя.

Суд пришел к выводу, что Страхователь обязан выплатить Банку страховую выплату в размере 1/2 части остатка кредитной задолженности по состоянию на 11.03.2016 года, которая судом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена в общем размере <...>., в том числе: по основному долгу в размере <...>., задолженность по процентам в размере <...>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <...>. Соответственно страховая выплата, подлежащая взысканию со Страхователя в пользу Банка, составляет <...>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по процентам в размере <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <...>.

Однако определенный судом размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу Банка, судебная коллегия находит не соответствующим условиям договора страхования.

Согласно п. 1.6 договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

Разделом 8 договора страхования (п.8.1.1) установлено, что в случае наступления инвалидности <...> группы Застрахованного лица (п. 3.1.2. договора) осуществление Страховщиком страховой выплаты происходит в пределах 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

В соответствии с разделом 4 договора страхования (п.п.4.1, 4.1.1) страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на дату заключения договора составляет 2 750 000 рублей. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на застрахованное лицо-1, указанное в п. 1.2.1. - 50% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1. настоящего договора; на застрахованное лицо-2, указанное в п. 1.2.2. - 50% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1. настоящего договора.

Согласно графика страховой суммы и уплаченной страховой премии (страховых взносов), являющегося Приложением № 3 к договору страхования, общая страховая сумма на третий год страхования, а именно по состоянию на декабрь 2014 года (установление инвалидности) на Застрахованное лицо 1 составляет 1352583 руб. 70 коп. Именно данная сумма страховой выплаты является лимитом ответственности Страховщика перед Банком по договору страхования от <...> на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, взыскание со Страхователя 1/2 части остатка кредитной задолженности по состоянию на <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 191 074 ░░░. 28 ░░░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 141074 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ 1 352 583,7 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 676 291, 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12459 ░░░. 97 ░░░. ░ 12459 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 2543985 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 3087315 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. - <...>., ░ ░░░░░░░ ░.░. – <...>., ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░