Решение от 01.09.2021 по делу № 2-451/2021 от 03.12.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                 <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОТОР» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации, взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в размере одного процента цены – по ставке 63 300,00 руб. за каждый день просрочки считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БОРИСХОФ 1» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость составила 5 800 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор». ДД.ММ.ГГГГ ему по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> передан ООО «БОРИСХОФ 1»

В пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был обнаружен недостаток, проявившийся в виде стуков (щелчков) в спинке водительского сиденья. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОРИСХОФ 1» был составлен Заказ-наряд № по его обращению: «люфт спинки сидения, стук/щелчок от спинки водительского сидения, при движении/ускорении/торможении». При раскачивании в кресле на стоящем автомобиле – в процессе приема звук проявился. В этот же день им в адрес АО «АВТОТОР» ценным письмом с описью вложения направлена претензия на замену автомобиля ненадлежащего качества по причине обнаружения стука/щелчка спинки водительского сидения, заявлено об осуществлении доставки автомобиля для замены и возврат его потребителю силами и за счет изготовителя. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» в его адрес направил телеграмму с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время, то есть с пропуском семидневного срока. Он явился по указанному адресу, однако представитель АО «Автотор» не явился. Проверка качества автомобиля не был проведена. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» в его адрес в ответ на его претензию направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им представлен не был, поскольку срок проверки был пропущен ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ» по доверенности в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «БОРИСХОФ 1» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на исковые требования не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица ООО «БОРИСХОФ 1». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и явившегося третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права может быть: присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «БОРИСХОФ 1» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость составила 5 800 000 рублей.

На автомобиль установлена гарантия сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор».

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> передан ООО «БОРИСХОФ 1».

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истцом в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был обнаружен недостаток, проявившийся в виде стуков (щелчков) в спинке водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОРИСХОФ 1» был составлен Заказ-наряд № по обращению истца: «люфт спинки сидения, стук/щелчок от спинки водительского сидения, при движении/ускорении/торможении». При раскачивании в кресле на стоящем автомобиле – в процессе приема звук проявился.

В этот же день ФИО7 в адрес АО «АВТОТОР» ценным письмом с описью вложения направлена претензия на замену автомобиля ненадлежащего качества по причине обнаружения стука/щелчка спинки водительского сидения, заявлено об осуществлении доставки автомобиля для замены и возврат его потребителю силами и за счет изготовителя. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время.

Истец явился по указанному адресу, однако представитель АО «Автотор» не явился, доказательств обратного суду не представлено. Проверка качества автомобиля не был проведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» в адрес истца в ответ на его претензию направило телеграмму с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом представлен не был.

Таким образом, установлено, что потребителем была предпринята попытка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от АО «Автотор» с предложением истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, в связи с чем по мнению суда у истца физически отсутствовала возможность предоставления автомобиля на проверку качества. Соответственно, обязанность изготовителя по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не была исполнена.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей ответчик направил телеграмму с предложением представить автомобиль на проверку по истечении установленного семидневного срока для удовлетворения требования потребителя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 2 ст. 194 ГК РФ установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что претензия ФИО1 к АО «АВТОТОР» как изготовителю автомобиля с требованием о его замене была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ посредством ценного письма, то есть в течение 15 дней со дня передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и была фактически доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В претензии также заявлено об осуществлении доставки автомобиля для замены и возврат его потребителю силами и за счет изготовителя.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как предусматривается п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По смыслу указанной нормы Закона не исключается право потребителя требовать доставки крупногабаритного товара – автомобиля изготовителю, в связи с чем именно на нем лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-31).

Таким образом, указанные положения Закона не содержат обязанности покупателя по доставке изготовителю некачественного крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для его проверки.

АО «АВТОТОР» в ответе истцу на его претензию не предлагало забрать автомобиль, напротив, предложило предоставить автомобиль самостоятельно, то есть фактически не предприняло необходимых действий к исполнению вышеприведённых обязанностей по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Довод ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривается, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п.п. 4.2-4.4 Договора купли-продажи видно, что автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя – 24 месяца без учета пробега; условия и порядок гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем, указаны в Руководстве по эксплуатации, передаваемом Покупателю при приёмке Автомобиля и являющемся неотъемлемой частью Договора; гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон Акта приёмки-передачи Автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у автомобиля недостатка, его существенность с технической точки зрения, и причина его возникновения (производственная или эксплуатационная).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ИНАЭ-МАДИ».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) недостатков / дефектов автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, следуют выводы экспертов:

1) в автомобиле <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется недостаток в виде негромкого щелчка, когда лицо, сидящее на водительском сиденье, подается вперед и высвобождает от давления тела спинку сиденья. Причина возникновения недостатка – производственная;

2) у спинки водительского сиденья автомобиля, когда давление сидящего человека на неё прекращается, проявление негромкого щелчка – конструктивной особенностью не является;

3) недостаток в виде негромкого щелчка, возникающего в спинке сиденья водителя, возможно устранить заменой каркаса спинки сиденья; стоимость замены в системе официального дилера составляет округленно 68 840,00 руб. без учета износа, и 68 600,00 руб. с учетом износа;

4) недостаток в виде негромкого щелчка, возникающего в спинке сиденья водителя, существенным с технической точки зрения не является, так как с технической точки зрения не имеет ни одного из признаков, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Вызванный по инициативе ответчика и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт «ИНАЭ-МАДИ» ФИО6 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, и на вопросы участвующих в деле лиц пояснил: в соответствии с поставленными вопросами сделано заключение о том, что данный посторонний нефункциональный звук, который был установлен, не может запретить эксплуатацию этого автомобиля ни по Правилам, ни по ГОСТу по безопасности, ни по Приложению 12 Таможенного союза. Следы ДТП проверены осмотром автомобиля – в автомобиле остаются следы – прежде всего то, что относится к сиденью. Даже при незначительном ДТП, резком торможении на ремне остаются мелкие слегка порванные элементы, потяжки. Ремень у автомобиля, как и сиденье, в идеальном состоянии. На запрос суда о дополнительных возможностях проведения экспертизы не были получены соответствующие дополнительные сведения, экспертиза была выполнена в рамках предоставленных полномочий определением суда и предоставленных объектов. В данном случае под понятием «дефект» понимался нефункциональный звук при работе данного сиденья. Через суд у «АВТОТОР» были запрошены документы, определяющие технологию производства, – это стандарты самого предприятия. Они не были получены, поэтому ответ на этот вопрос, исходя сугубо из того, что звук нефункциональный, и это относится к потребительскому несоответствию. И это потребительское несоответствие может быть не только у истца, но и у других потребителей. Чтобы ответить на вопрос, нарушил ли изготовитель технологию производства, необходимы чертеж и технология изготовления сиденья, однако, документ на производство этого сиденья получен не был. Источник звука – спинка сиденья, ее каркас, который является дефектным. В экспертизе применялся органолептический и инструментальный метод. С учетом непредставления по запросу в адрес суда на экспертизу документации о технологии изготовления сиденья отказ произвести разборку спинки сиденья не мог повлиять на существо выводов по экспертизе, потому что, когда что-то устанавливается, это надо с чем-то сравнивать. Нарушения правил эксплуатации не установлено. Конструктивная особенность должна быть присуща практически всем товарам этой модели и этого года выпуска. Требование об устранении шумов и щелчков существует среди автомобилистов – это обычно предъявляемое требование.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписки. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, соответствующих ходатайств участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из письма АО «АВТОТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АВТОТОР» является изготовителем автомобиля модели <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> однако, при изготовлении автомобиля изготовителем производится закупка готовых кресел сидений для последующей их установки в автомобили, произведенные АО «АВТОТОР». Таким образом, АО «АВТОТОР» является изготовителем автомобиля, однако, данные кресла сидений АО «АВТОТОР» не изготавливает, и не устраняет неисправности кресел сидений, ввиду чего предоставить чертежи или подробные рисунки кресла водительского сидения <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>», документ контроля качества (измерения, выполняемые в ходе испытаний), мануал с описанием процедур установления и устранения неисправностей сидений не представляется возможным.

Из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что ответчик не представил эксперту необходимых документов для исследования, в связи с чем суд, учитывая, какое значение имеет экспертиза для стороны ответчика, принимает объяснения другой стороны и считает установленным факт наличия в автомобиле производственного недостатка в виде негромкого щелчка, не являющегося конструктивной особенностью данного автомобиля.

Оценивая п. 4.6 Договора купли-продажи автомобиля, которым предусматривается, что гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность Автомобиля или его элементов и являющиеся конструктивной особенностью Автомобиля (в том числе всевозможные щелчки, шумы, скрип или вибрация), а также на запахи, проявляющиеся вследствие эксплуатации Автомобиля, суд осуществляет его толкование по правилам ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 4.6 Договора купли-продажи автомобиля, указывает на то, что данное условие договора не ограничивает распространение гарантии на Автомобиль, поскольку заявленный щелчок представляет собой отклонение, не являющееся конструктивной особенностью Автомобиля, влияет на его качество и, следовательно, является недостатком с производственной причиной возникновения.

Из гарантии, в соответствии с указанным п. 4.6 Договора, исключены только такие незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность Автомобиля или его элементов, которые одновременно являются конструктивной особенностью Автомобиля (в том числе всевозможные щелчки, шумы, скрип или вибрация), а также запахи, проявляющиеся вследствие эксплуатации Автомобиля.

Приведенное в преамбуле Закона понятие недостатка является комплексным правовым понятием, в силу которого под недостатком товара (работы, услуги) понимается не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но также и несоответствие условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостатком товара является установленное судом несоответствие автомобиля обычно предъявляемым требованиям, поскольку условия договора имеют неполноту соответствующих условий, что соотносится с п. 1 ст. 18 Закона, норма которого предоставляет потребителю права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения Договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена такая информация о конкретных конструктивных особенностях автомобиля данной марки, которые влекут возникновение щелчков, шумов, скрипов, вибраций и запахов, которая исключала бы возникновение у истца какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Таким образом, и поскольку судом установлено, что истцом в пределах гарантийного срока выявлен недостаток Автомобиля, следствием которого стал выбор требования к изготовителю о его замене, предъявленного в течение 15 дней со дня его передачи, недостаток возник не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком пропущен семидневный срок и не имеет правового значения то, насколько существенными были отступления от установленных в ст. 4 Закона требований к качеству товара, однако, изготовитель от удовлетворения обоснованного требования в добровольном порядке уклонился, то совокупность таких обстоятельств является основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона в виде возложения обязанности заменить товар ненадлежащего качества на новый качественный товар.

На основании п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в установленный законом срок требование о замене товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, наличие соответствующего ходатайства ответчика, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░