Решение по делу № 2-3534/2024 от 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2024 года                    г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Мосиной С.В.

    при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Родик О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Родик О.Н. о взыскании задолженности по договору займа №268416 от 16.09.2015, в сумме 68070 рублей за период с 16.09.2015 по 08.04.2024, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2243,05 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.09.2015 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Родик О.Н. был заключен договор займа №268416. Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении данного договора Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона 9372381664 на сайте https://ekapusta.com, при помощи номера телефона подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор № 268416, подтвердил свое согласие с условиями договора займа. Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 16.09.2015 г на банковскую карту Сбербанк России № 4276540019820418 в размере15 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил на себя принятые обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов пользования займом. 19.02.2024 г мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Родик О.Н. Размер задолженности по договору займа № 268416 от 16.09.2015 за период с 16.09.2015 по 08.04.2024 составляет 68070 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родик О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» не признает, просит применить пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-502/2024 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Родик О.Н., приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.09.2015 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Родик О.Н. заключен договор займа №268416 на сумму 15000 рублей, полная сумма возврата 20985 рублей, на срок до 06.10.2015. Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются единым платежом в течение срока возврата займа (п.п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка на сумму займа составляет 2,3% от суммы займа в день за первые 7 дней пользования займом, начиная с восьмого дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 773,800 % годовых.

Неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия, с которыми заемщик ознакомлена, они ей понятны и она с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке права (требования) по договору займа третьим лицам.

Заемщик согласился с условиями договора потребительского займа, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по выдаче заемщику суммы займа выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Ответчик Родик О.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё договором обязанности, в связи с чем, за период с 16.09.2015 по 08.04.2024 образовалась задолженность в размере 68070 рублей, из которых: сумма основного долга – 15000 рублей, сумма процентов – 53070 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Выданный мировым судьей судебного участка № 73 судебного района г. Сызрани Самарской области Судебный приказ № 2-502/2024 от 08.02.2024, о взыскании с Родик О.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № 268416 от 16.09.2015 в размере 68070 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1121,05 рублей, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.02.2024 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что заем предоставлен заемщику 16.09.2015 сроком на 21 день, т.е. до 06.10.2015, следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права.

ООО МКК«Русинтерфинанс» 31.01.2024, за пределами срока исковой давности, который истек с даты окончания исполнения договора займа, обратилось к мировому судье судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности по договору займа №268416 от 16.09.2015 в размере 68070 рублей.

Вынесенный 08.02.2024 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК«Русинтерфинанс» указанной в заявлении задолженности, был отменен по заявлению должника 19.02.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С данным иском истец обратился в суд 15.08.2024 (по квитанции об отправки ЭП), также за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ООО МКК«Русинтерфинанс» требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК«Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Родик О.Н. (паспорт серии № ***) о взыскании задолженности по договору займа №268416 от 16.09.2015, образовавшуюся за период с 16.09.2015 по 08.04.2024 включительно, в сумме 68070 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2243,05 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024

Судья                            Мосина С.В.