Решение по делу № 22-304/2022 от 18.01.2022

Судья Заплатина Н.В.                                                            Дело № 22-304/2022

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Фролова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела            по апелляционной жалобе адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года,

которым

Ахмедов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ          в <адрес>, ранее несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью,       связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ апелляционное представление или жалоба могут быть отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Государственным обвинителем Дураповым Д.В. апелляционное преставление на приговор Котласского городского суда Архангельской области отозвано, до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего материалы дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством          в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Ахмедова Д.В.                   и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению         в связи с неправильным применением уголовного закона,                               его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что наряду с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд не признал таковым - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании    своей вины, даче признательных показаний, заявленное ходатайство                о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что у Ахмедова имеются хронические заболевания, однако состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, а также семейного положения Ахмедова, отсутствие неблагоприятных последствий                   его действий, удовлетворительные характеристики, наличие места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно             суровое наказание.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию                           и расследованию преступления, состояние здоровья Ахмедова и снизить осужденному, как основное, так и дополнительное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы,            судебная коллегия находит, что нарушений процедуры судопроизводства                        в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения,                         с которым согласился осужденный Ахмедов, соблюдены, оснований            для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного Ахмедова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Ахмедову Д.В. наказания, суд в соответствии                со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном,    принесение публичных извинений в судебном заседании,                  отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал    в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства      активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав своё решение. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

    Состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний у Ахмедова Д.В., было предметом исследования судом               первой инстанции и учтено при назначении наказания, оснований для его повторного учёта, у суда не имелось.

Назначенное Ахмедову Д.В. наказание в виде обязательных работ,       за совершённое преступление справедливо, соразмерно содеянному, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для его изменения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции       не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области            от 13 декабря 2021 года в отношении Ахмедова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано                           в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ,                                    в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора,            а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно                        в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.И. Егоров