Решение по делу № 33-238/2016 (33-7754/2015;) от 14.12.2015

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левенских Т.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Левенских Т.С. к Лопаревой О.Н. - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Левенских Т.С.,

установила:

Истец Левенских Т.С. обратилась в суд с иском об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру (л.д.8-10).

Требования мотивировала тем, что она является дочерью Д.С.Н., умершего <.......> и внучкой Ш.Н.Д., умершего <.......> Ее деду Ш.Н.Д. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26.07.1993 г. принадлежала <.......>, расположенная в жилом доме <.......>. Ш.Н.Д. состоял в гражданском браке с Д.А.А., от которого родился ее отец Д.С.Н. Поскольку брак между Ш.Н.Д. и Д.А.А. зарегистрирован не был, в свидетельстве о рождении её отца в графе отец поставлен прочерк. Дед Ш.Н.Д. и Д.А.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Ш.Н.Д. считал Д.С.Н. своим сыном. Нотариусом города Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области М.Л.А. ей было отказано в оформлении наследства, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения, и рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности в порядке наследования на долю. Кроме нее наследником по закону является Лопарева О.Н., которая вступила в наследство и оформила право собственности на квартиру в 2009 году. Истец указывает, что срок для принятия наследства ей был пропущен по уважительной причине, так как о существовании наследства она узнала в сентябре 2014г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Левенских Т.С., представитель истца Карамчакова О.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Лопарева О.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Левенских Т.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.241-242).

Полагает, что факт признания Ш.Н.Д. отцовства в отношении Д.С.Н. подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали что Д.А.А. проживала с Ш.Н.Д. и вела с ним общее хозяйство, как на момент рождения ребенка, так и после рождения, Ш.Н.Д. участвовал в воспитании и содержании ребенка.

Считает, что с суд необоснованно признал заключение эксперта косвенным доказательством по делу и не принял его во внимание. Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Полагает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Левенских Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Лопарева О.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в установлении факта признания отцовства, по основаниям, предусмотренным ч.1 пп. 3,4 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции родителями Левенских Т.С., <.......> г.р., являются Д.С.А. и Д.Н.С. (л.д.46).

Д.С.Н., родился <.......>, его родителями указаны: мать - Д.А.А., в графе отец - стоит прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении и актовой записью о рождении от <.......> (л.д. 44,129).

Согласно свидетельству о смерти Д.С.Н. умер <.......>, после его смерти наследственное дело нотариусом не заводилось (л.д. 23,32,74).

Шкирова О.Н. родилась <.......> г.р., родителями указаны: отцом - Ш.Н.Д., матерью - Д.А.А. (л.д.75,72).

Согласно справки о заключении брака <.......> Л.С.А. и Шкирова О.Н. <.......> заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Лопаревы (л.д. 78).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Л.С.А. и Лопаревой О.Н. прекращён <.......>., после расторжения брака присвоена фамилия - Лопарева (л.д. 71).

Отец ответчика Ш.Н.Д. умер <.......> (л.д. 76).

В силу статьи 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка ль конкретного лица.

Согласно статье 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о права, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находится на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении основ законодательства союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.)".

Согласно пункту 5 того же Постановления учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства, такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. и до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Таким образом, установление факта признания отцовства возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) родители ребенка не состояли между собой в браке в момент рождения ребенка; б) отец ребенка умер, не подал при жизни заявления в орган ЗАГСа о добровольном признании отцовства; в) наличие достоверных доказательств, подтверждающих, что при жизни мужчина признавал себя отцом ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта признания отцовства, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не могут достоверно подтвердить факт признания отцовства Шкерова Н.Д. в отношении Демьянова С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, допрошенные по ходатайству истца в ходе судебного заседания свидетели Д.С.С., М.Н.С., Х.А.Ф., М.В.Ю. показали, что Ш.Н.Д. признавал себя отцом Д.С.Н. и относился к Левенских Т.С. как к внучке.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетель А.А.В., П.Т.Ю. Д.Н.Г. показали, что Ш.Н.Д. жил у Д.А.А. как квартирант, общего хозяйства они не вели, участия в воспитании Д.С.Н. не принимал.

Кроме того, по делу была проведена судебная генетическая экспертиза.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ давая оценку указанному заключению, признал его косвенным доказательством и не принял во внимание.

Между тем, согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова экспертов, проводивших экспертизу, назначения по делу повторной или комиссионной экспертизы, принадлежит суду.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может не принимать заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Согласно заключение эксперта <.......> о проведении судебной генетической экспертизы, по результатам которого вероятность того, что Лопарева О.Н. действительно является родной тетей Левенских Т.С. составила не менее 99,14 % (л.д. 192-213).

Таким образом, данное заключение, в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждает доводы истца о том, что Ш.Н.Д. признавал себя отцом Д.С.Н., не доверять заключению эксперта не имеется оснований, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия считает, что к показаниям свидетелей, отрицавших факт признание Ш.Н.Д. отцовства следует отнестись критически, не принимает их во внимание ввиду их противоречивости с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия оценивая заключение эксперта согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части установлении факта признания отцовства.

Разрешая требования истца о восстановлении срока в принятии наследства, суд исходил из того, что у истца отсутствовали препятствия для обращения к нотариусу в установленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как было установлено ранее Ш.Н.Д., умер <.......> (л.д. 76).

Согласно информации от нотариуса наследственное имущество Ш.Н.Д. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 25-31). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Лопарева О.Д., которой было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество (л.д. 25-31).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 г., выписки из ЕГРП от 23.01.2015 г. в настоящее время собственником квартиры является Лопарева О.Д. (л.д. 19,92)

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Законодатель, связывая начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства и предусмотрев возможность восстановления указанного срока, исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что Левенских Т.С. знала о смерти наследодателя Ш.Н.Д., но в установленный срок с заявлением к нотариусу не обратилась, поскольку не знала о наследственном имуществе.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, наличие которых дает основания для восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии других уважительных причин, выводы суда об отсутствии основания для восстановления наследнику срока для принятия наследства являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года отменить в части отказа в установлении факта признания отцовства. Принять в указанной части новое решение, которым требования Левенских Т.С. к Лопаревой О.Н. об установлении факта признания отцовства удовлетворить.

Установить факт признания отцовства Ш.Н.Д., <.......> г.р., уроженца <.......>, умершего <.......>, в отношении Д.С.Н., <.......> г.р., уроженца <.......>.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Левенских Т.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: