Решение по делу № 2-54/2016 (2-2036/2015;) от 20.10.2015

Дело №2-54/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

а также с участием представителя истца ООО «Сесар» по доверенности Иванова Д.В., представителя ответчика Панасюк Т.И. - адвоката Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «Сесар» к Панасюк Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сесар» обратился с указанным иском к ответчику Панасюк Т.И. и просит суд: истребовать из чужого незаконного владения Панасюк Т.И. принадлежащее ООО «Сесар» по праву собственности имущество, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, цвет вишнево-красный, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на указанный автомобиль №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 301-302 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сесар» заключен Договор лизинга иСоглашение об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду с Закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг». Согласно Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Альянс-Лизинг» передает в лизинг ООО «Сесар» автомобиль марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., а ООО «Сесар» уплачивая за него лизинговые платежи, по истечении срока финансовой аренды и всех выплат приобретает автомобиль в собственность. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ЗАО «Альянс-Лизинг» передало, а ООО «Сесар» приняло автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак Р №, цвет вишнево-красный, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на указанный автомобиль № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выкупом ООО «Сесар» автомобиля по истечении действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты в полном размере лизинговых платежей в сумме 2 <данные изъяты> рублей и выкупной цены в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ООО «Сесар» приобрело право собственности на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается Актом приема передачи транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№ Акт о передаче транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № № со стороны ООО «Сесар» подписан ответчиком Панасюк Т.И., которая на дату его подписания являлась Генеральным директором ООО «Сесар». После увольнения Ответчицы, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретенный в собственность ООО «Сесар» в результате исполнения договора лизинга, на балансовый учет не поставлен и в наличии отсутствует. Временем совершения хищения автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно с этой даты ООО «Сесар» приобрело право собственности на данное автотранспортное средство. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Протоколом Общего собрания Участников (Учредителей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ – исковые требования).

Представитель истца ООО «Сесар» - Иванов Д.В. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении судом, указав, что спорное имущество незаконно находилось во владении Панасюк Т.И. Представитель истца пояснил, что ответчик после прекращения трудовых отношений с ООО «Сесар» забрала все документы в отношении спорного автомобиля и документы, связанные с ее увольнением. Из пояснений представителя истца установлено, что у ООО «Сесар» также не имеется Решения общего собрания учредителей ООО «Сесар» и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, которые указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> России по <адрес> по заявлению ООО «Сесар» по факту неправомерного завладения спорным транспортным средством Панасюк Т.И. путем использования служебного положения.

Ответчик Панасюк Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела заказной судебной почтовой корреспонденцией по месту жительства указанному истцом в исковом заявлении. По сведениям ОУФМС России по <адрес> по Каширскому муниципальному району Панасюк Т.И. была зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Адресная справка УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что Панасюк Т.И. была зарегистрирована:ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.№).

Судом на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку местонахождение Панасюк Т.И. неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Представитель ответчика Панасюк Т.И. - адвокат Данильченко Р.Е. возражал против удовлетворения иска, указав, что место жительства ответчика Панасюк Т.И. неизвестно, в связи с чем, представить какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца не представляется возможным. Представитель ответчика Панасюк Т.И. также указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик незаконно владела спорным транспортным средством, истцом не оспорено решение общего собрания учредителей ООО «Сесар» и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое на момент разрешения судом спора не отменено в установленном законом порядке.

От третьего лица ЗАО «Альянс-Лизинг» поступил Отзыв на исковое заявление ООО «Сесар» к Панасюк Т.И., в котором третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда и просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. ЗАО «Альянс-Лизинг» поясняет суду, что в связи с надлежащим исполнением лизингополучателем ООО «Сесар» всех обязательств из заключенного с ЗАО «Альянс-Лизинг» договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, право собственности на предмет лизинга - спорное имущество по рассматриваемому иску (автомобиль <данные изъяты> №: №) перешло к ООО «Сесар» на основании акта приема передачи транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№. Отметка о переходе права собственности от ЗАО «Альянс-Лизинг» к ООО «Сесар» содержится также в паспорте транспортного средства. С указанного момента какие-либо правоотношения ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Сесар» прекращены, дальнейшие обстоятельства ЗАО «Альянс-Лизинг» пояснить суду не может (л.д.№).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика Панасюк Т.И. - адвоката Данильченко Р.Е., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Т.И. принята на должность генерального директора ООО «Сесар» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сесар» в лице генерального директора Панасюк Т.И. был заключен Договор лизинга иСоглашение об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду с ЗАО «Альянс-Лизинг». По условиям Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Альянс-Лизинг» передает в лизинг ООО «Сесар» автомобиль марки <данные изъяты> а ООО «Сесар» уплачивая за него лизинговые платежи, по истечении срока финансовой аренды и всех выплат приобретает автомобиль в собственность (л.д.№; л.д.№).

Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ за №№ подтверждается факт передачи ЗАО «Альянс-Лизинг» в пользу ООО «Сесар» автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № №, цвет вишнево-красный, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из Акта приема передачи транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в связи с выкупом ООО «Сесар» автомобиля по истечении действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты в полном размере лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей и выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей истец ООО «Сесар» приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Данный Акт подписан ответчиком Панасюк Т.И. состоящей в должности Генерального директора ООО «Сесар» (л.д.№).

Переход права собственности от ЗАО «Альянс-Лизинг» к ООО «Сесар» на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № также подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании. В том числе договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что согласно сведений МВД России в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № ранее принадлежащего на праве собственности ЗАО «Альянс-Лизинг» (архивная карточка - л.д.№) изменен собственник (владелец Панасюк Т.И.) на основании договора совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (документ выдан ООО «Сесар») – л.д.№; л.д.№. На основании договора совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ по тех.операции ДД.ММ.ГГГГ изменен собственник (владелец) указанного транспортного средства и на дату рассмотрения судом спора правообладателем спорного имущества является Никитина Т.А. (л.д.№; л.д.№; л.д.№).

На момент рассмотрения настоящего дела указанные сделки купли-продажи, в результате которых спорное имущество перешло в собственность ответчика Панасюк Т.И., а затем в собственность третьего лица Никитиной Т.А. недействительными не признаны.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. дознавателя отдела <данные изъяты> России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО10, в рамках рассмотрения заявления ООО «Сесар» по факту неправомерного завладения спорным транспортным средством Панасюк Т.И. путем использования служебного положения, установлено, что генеральный директор Панасюк Т.И. в рамках общего собрания учредителей ООО «Сесар» приобрела вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время гр. Панасюк Т.И. уволилась из ООО «Сесар». Всесторонне рассмотрев имеющийся материал, установлено, что в данном материале усматриваются (гражданско-правовые отношения между гр. ФИО11 -генеральным директором ООО «Сесар» и гр. Панасюк Т.И., требующие решения в судебном порядке. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Как было указано выше, между сторонами имеются договорные правоотношения по вопросу купли-продажи спорного имущества, при этом, заключенный между сторонами договор недействительным не признан.

Таким образом, учитывая, что правомерность отчуждения ООО «Сесар» спорного транспортного средства в пользу Панасюк Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, сделка недействительной не признана, то обстоятельств сохранения вещных прав ООО «Сесар» на спорное транспортное средство не установлено, в деле такие доказательства отсутствуют. Доказательств права собственности истца на истребуемую вещь, обладающую индивидуальными признаками, а также доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом не представлено.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сесар», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств нахождения спорного автомобиля в незаконном владении Панасюк Т.И., в связи, с чем не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «Сесар» к Панасюк Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина