Решение по делу № 11-178/2018 от 21.06.2018

Дело в„– 11-178/2018             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Фадеева Рќ.Р’.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                Р’ардугиной Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре                         РљР»РёРјСѓС€РѕРІРѕР№ Рў.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового 20 марта 2018 июля по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Москвин А.О. обратился к мировому судьей с исковым заявлением к ИП Бабкину В.Ю., в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи компрессора ***, заключенный с ответчиком 13.01.2017 г., взыскании стоимости компрессора в размере 3 200 руб., неустойки за период с 19.07.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 3 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 63, 50 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что 13.01.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного компрессора, с гарантией в шесть месяцев. 14.01.2017 г. компрессор был пущен в эксплуатацию, работы по установке и подключению производилась ответчиком. 19.06.2017 г. компрессор вышел из строя. По заключению эксперта, причиной возникновения неисправности является нарушение правил проведения установочных работ, возникшие в процессе ввода компрессора в эксплуатацию, признаков и следов наличия в изделии производственного брака не обнаружено. 19.06.2017 г. компрессор был сдан ответчику, однако до настоящего времени замена товара не произведена.

Решением мирового судьи от 20.03.2018 г. Москвину А.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Москвина А.О. - Москвин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам.

Истец Москвин А.О. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик ИП Бабкин В.Ю.о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика Орлов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, в том числе по причине того, что в суде первой и апелляционной инстанции истец не доказал, что компрессор был установлен силами ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Права потребителя, при обнаружении недостатков в товаре, регламентируются положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», частью первой установлено право покупателя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из системного толкования п. 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от обязанности выполнить требования покупателя, основанные на положениях п.1 ст. 18 названного закона, если будет установлено, что недостаток товара возник не по вине продавца.

Установлено, что 13.01.2017 г. между Москвиным А.О. и ИП Бабкиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи компрессора ***, стоимостью 3 200 руб., с гарантийным сроком 6 месяцев.

В период действия гарантийного срока – 20.06.2017 г. истцом приобретенный товар был сдан ответчику в связи с наличием неисправностей.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы было выявлено, что в процессе подготовки товара к эксплуатации было нарушено правило присоединения линии всасывания и технологического отвода предназначенного для проведения операций над системой – перепутан всасывающий и заправочный патрубок. Поломка компрессора произошла из-за нарушения правил присоединения линий, что не является заводским дефектом.

Данные выводы независимого эксперта были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 36-43).

18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене компрессора и выплате неустойки, по рассмотрению которого истцу было отказано, ссылаясь на то, что ИП Бабкин В.Ю. компрессор в эксплуатацию не запускал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца приведенные в апелляционной жалобе о том, что подключение и ввод в эксплуатацию компрессора производилось работниками ответчика, не нашли свое подтверждение ни у мирового судьи ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что указанный недостаток возник именно в результате каких-либо неправомерных действий ответчика и дал оценку всем представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Кроме того, представленные истцом суду апелляционной инстанции акт-рекламация, гарантийный талон с актом запуска изделия в эксплуатацию сами по себе не подтверждают, что лицо, подписавшее акт пуска изделия в эксплуатацию и акт-рекламацию о его заклинивании, является работником ответчика и (или) действовал по его поручению, а также то, что указанные в этих документах записи были внесены им на дату производства указанных работ (оказания услуг). А иных доказательств, подтверждающих доводы иска, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о возврате компрессора с проверки качества. Более того, указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения мировым судьей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Москвина О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              Рњ.Р•. Вардугина