Решение по делу № 2-1947/2018 от 28.03.2018

№ 2-1947/2018 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года                                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корляковой М.Ф., Гребенщиковой Т.Н., Деньщиковой М.Г., Малых Е.В. к Администрации г. Ижевска о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с иском к Администрации г. Ижевска о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В подвале жилого дома расположено нежилое помещение площадью <данные скрыты> кв. м, номера на поэтажном плане № (согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год), собственником которого является МО «Город Ижевск». Из ответа Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска № от <дата>., выданного на запрос собственников от <дата>., следует, что:

    по состоянию на <дата> указанное помещение числится в реестре муниципального имущества города Ижевска;

    право собственности на помещение зарегистрировано за МО «Город Ижевск», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №;

    начиная с 1999 года, на основании решения Администрации г. Ижевска от <дата> № помещение находилось в оперативном управлении ответчика - МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа единоборств»;

    на основании постановления Администрации города Ижевска от <дата> № и приказа Управления № от <дата>, помещение было изъято из оперативного управления МБУ «Спортивная школа единоборств» и включено в состав имущества имущественной казны города Ижевска;

    решением Городской думы г. Ижевска от <дата> № нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации на 2018 год. Ориентировочно торги будут назначены на май-июнь 2018 года.

В спорном помещении находится инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме: канализационный стояк, в том числе - люк для прочистки общего канализационного стояка в доме, а также стояки горячего и холодного водоснабжения с запорным и отключающим оборудованием.

Помещение не имеет изолированного входа, вход в него осуществляется через технический подвал. Технический подвал имеет единственный вход - через подъезд № и закрывается на ключ. Фактическое пользование помещением осуществляется в порядке, определенном п. 3.4.5 постановления Госстроя РФ от <дата> №, регулирующем порядок использования подвальными помещениями в зданиях. Входная дверь в техническое подполье (подвал) закрыта на замок, на двери - табличка, ключи от нее хранятся в управляющей компании, а также у старшего по дому - Корляковой М.Ф.

Следует отметить, что доступ в комнату № (назначение согласно техническому паспорту 2002 года - «основное») возможен только через комнату № («канцелярское»); доступ в комнату № («кабинет») - только через помещения № и №.

По своему расположению, характеру отделки, количеству расположенных в них коммуникаций, высоте потолков, указанные помещения не соответствуют и в принципе не могут быть самостоятельным объектом недвижимости, не могут использоваться согласно указанному в техническом паспорте назначению.

В помещениях нет пожарной сигнализации, нет и никогда не было отдельного входа, запасного выхода - необходимых и обязательных условий для нежилых помещений, которые подлежат использованию как кабинеты и канцелярские помещения. Изначально все эти комнаты предназначались для обслуживания всего жилого дома (котельная, бойлерная, туалет для обслуживающего их персонала). Это подтверждается справками БТИ от <дата> и <дата>.

Собственники квартир (старший по дому) и управляющая компания имеют доступ к спорным помещениям и расположенным в них коммуникациям, осуществляют в них уборку, ремонт и обслуживание санитарно-технического оборудования и коммуникаций, прочистку канализационного стояка при его засорении.

Владелец помещений в них не появляется, контроль за их техническим состоянием фактически не осуществляет. Какое-либо имущество собственника в помещениях отсутствует.

По своему целевому назначению указанные помещения изначально предназначались для обслуживания общего имущества в доме. Дом построен и введен в эксплуатацию в 1958 году и первоначально не был подключен к централизованной системе отопления.

Согласно техническому паспорту 1961 года в помещениях располагались: котельная, уборная, котельная, котельная. Позже в них также располагались помещения, направленные на обслуживание дома (бытовки, бойлерная, слесарная, туалеты для сотрудников (слесарей, уборщиц, обслуживавших здание). Указанное обстоятельство подтверждается справкой об истории объекта недвижимости от <дата>., выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», справкой БУ УР «ЦКО БТИ» № от <дата>. Фактически эти помещения не имели самостоятельного назначения и не использовались в целях, не связанных с обслуживанием дома.

На основании изложенного считают, что спорное нежилое помещение является общим имуществом жилого дома. Истцы просят:

    Признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на общее имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью <данные скрыты> кв. м, расположенное в подвале дома, номера на поэтажном плане: № с кадастровым (условным) номером: №

    Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Малых Е.В., Деньщиковой М.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец Корлякова М.Ф. на удовлетворении заявленных исковых требований настояла, поддержала свои доводы, изложенные в иске, а также дополнительных письменных пояснениях. Суду пояснил, что спорное помещение находится в подвале дома, что подтверждено материалами дела. Никогда там ничего особенного не было, офисного помещения. Имеется выход на тепловой узел, подвал. Делать отдельный вход нет технической возможности. Нарушается пожарная безопасность. В помещении находятся инженерные коммуникации, к которым нужен круглосуточный доступ, о чем есть документы от управляющей компании. Помещение не относится к отдельно стоящим помещениям, всегда было техническим подвалом. Насколько она помнит, объект социально-культурного назначения у них в цоколе когда-то был - это детский клуб, ателье. То помещение можно было отнести к помещениям социально-культурного назначения, а спорное помещение – нет, это подвальное помещение. 5-7% конкретно оплачено истцами. Собственники всегда имели доступ к этому подвалу. Они только недавно узнали, что помещение принадлежит городу. Они постоянно им пользовались, поэтому не возникало мысли сделать запрос и узнать, кому оно принадлежит. Доверенности от всех собственников дома у нее как таковой нет. Она как председатель совета дома имеет право действовать от всех. В решении общего собрания указано, что она может представлять интересы собственника в различных организациях.

Истец Гребенщикова Т.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настояла, поддержала доводы, изложенные в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Корытцева М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что спорное помещение - это собственность города, на основании решения от 1992 г. В силу закона оно сразу отнесено к муниципальной собственности. В любом случае на дату приватизации оно использовалось под самостоятельное значение, право на приватизацию возникло в 1991 г., а в 1990 г. оно уже использовалось как кабинеты, бухгалтерия. Оно было закреплено сначала за ГЖУ, потом за школой рукопашного боя и каратэ, то есть не выбывало из муниципальной собственности. По поводу срока исковой давности – считает, что он пропущен, потому что собственность была зарегистрирована в 2004 г., доступ к сведениям реестра есть для всех лиц, есть сайт Росреестра, можно получить информацию онлайн. Выписка из реестра муниципального имущества тоже предоставляется бесплатно. То, что нет своего входа, – не имеет значения, то, что этаж подвал – тоже. По поводу коммуникаций – приложено заключение специалиста, это не экспертиза, об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Сам факт наличия коммуникаций не имеет значения, они есть везде, даже в квартирах проходят.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гребенщикова Т.А., Деньщикова М.Г., Малых Е.В., Корлякова М.Ф. являются собственниками квартир в доме № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: <адрес> от <дата> истцы избраны в совет дома, а полномочия Корляковой М.Ф. как председателя совета дома продлены до мая 2019 г.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 2002 год в подвале жилого дома расположено нежилое помещение площадью <данные скрыты> кв. м, номера на поэтажном плане №.

Из ответа Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска №, выданного на запрос собственников от <дата>, следует, что по состоянию на <дата> указанное помещение числится в реестре муниципального имущества города Ижевска. Данное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за МО «Г. Ижевск», о чем свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №. Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от <дата> № помещение находилось в оперативном управлении ответчика - МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа единоборств». Согласно постановлению Администрации города Ижевска от <дата> № и приказу Управления № от <дата>., помещение было изъято из оперативного управления МБУ «Спортивная школа единоборств» и включено в состав имущества имущественной казны города Ижевска. Вышеназванное нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации на 2018 г. решением Городской думы г. Ижевска от <дата> №. Ориентировочно торги будут назначены на май-июнь 2018 года.

Согласно справке ГУП УР «Удмурттехинвентаризации» от <дата> дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию в 1958 г. Нежилые помещения в подвале дома были первично поставлены на учет в 1961 г. и использовались как котельная и туалет. По результатам текущей инвентаризации 1980 г. данные помещения использовались как бойлерная, туалет, бытовка и слесарная. По результатам текущей инвентаризации 1990 г. данные помещения использовались как кабинеты, туалет, умывальная. По результатам текущей инвентаризации 2004 г. данные помещения использовались как кабинеты, туалет, умывальная и основное помещение. Использование и площадь данных помещений на сегодняшний день по данным ГУП УР «Удмурттехинвентаризации» не изменились.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата> № согласно техническому паспорту объект недвижимости (помещение), расположенный в подвале МКД по адресу: г<адрес> имеет следующие параметры по состоянию на 1990 г.: помещение № – канцелярское, № – туалет, № – туалет, № – бухгалтерия, № – кабинет.

Согласно ответу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от <дата> № на обращение Корляковой М.Ф. о предоставлении информации по арендаторам нежилого помещения площадью <данные скрыты>    кв. м, расположенного    по адресу: <адрес>, Управление имущественных    отношений сообщило, что согласно Положению об учёте муниципального имущества города Ижевска, утверждённому решением городской думы г. Ижевска от <дата> №, информация о муниципальном имуществе предоставляется заявителю в виде выписки из Реестра муниципального имущества г. Ижевска. Дополнительно сообщают, что балансодержателем нежилого помещения площадью <данные скрыты> кв. м, расположенного в подвале жилого дома <адрес>, является МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа единоборств». В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», с <дата> муниципальные учреждения вправе самостоятельно заключать договоры аренды и безвозмездного пользования недвижимого имущества, закреплённого за ними на праве оперативного управления, с согласия собственника. МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа единоборств» документы для согласования заключения договора аренды в Управление не предоставляло. Приложена выписка из Реестра муниципальной собственности от <дата> №.

Из ответа БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата> № следует, что приватизация первого помещения (квартира №) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена <дата>.

Истцом Корляковой М.Ф. в материалы дела приобщено заключение эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от <дата>, согласно которому нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные скрыты> кв. м, расположенное в подвале дома, с литерами на поэтажном плате №, является техническим помещением, в котором имеются инженерные системы и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, к которым необходимо обеспечить круглосуточный доступ лиц, на которых возложены соответствующие производственные и должностные обязанности, для безопасной эксплуатации инженерных систем МКД по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к объекам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

<дата> Ижевским городским советом народных депутатов УАССР на основании Постановления № принято решение № «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности». Согласно указанному перечню в состав нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных цокольных и полуподвальных помещений, построенных за с 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, вошло нежилое помещения по адресу: <адрес> площадью <данные скрыты> кв. м.

Согласно Решению Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом № от <дата> в муниципальную собственность Ижевска переданы нежилые помещения согласно Перечню объектов, утвержденного решением Ижевского городского совета народных депутатов УАССР от <дата> №.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от <дата> № с баланса Городского жилищного управления на баланс МУ «Детско-юношеская спортивная школа рукопашного боя и традиционного каратэ» с закреплением на праве оперативного управления было передано нежилое помещение по ул. <адрес> площадью <данные скрыты> (площадь нежилого помещения изменилась с <данные скрыты> на <данные скрыты> кв. м в связи с проведенной технической инвентаризацией).

В период с <дата> по <дата> часть нежилого помещения из общей площади <данные скрыты> кв. м по адресу: <адрес> сдавалось в аренду под склад (договор аренды № между МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа рукопашного боя и каратэ» (Арендодатель) и ООО «ФПГ» (Арендатор)).

Постановлением Администрации г. Ижевска № от <дата>, приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № от <дата> из оперативного управления МБУ «Спортивная школа единоборств» изъято нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные скрыты> кв. м и включено в состав имущества имущественной казны г. Ижевска.

В материалы дела истцами представлены акты обследования помещений от <дата> и <дата>, составленные совместно с представителями управляющей компании, из которых следует, что в спорных помещениях проходят общедомовые коммуникации, в том числе канализационный стояк, обслуживающие второй и третий подъезды. Имеют место засоры этого канализационного стояка. Суду также представлены наряд-заказы № о выполнении работ по устранению засоров. Представлены суду и фотографии спорного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством по данному спору являются период, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме и предназначены ли спорные помещения подвала для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме по адресу: <адрес> была приватизирована <дата>.

Из копии технического паспорта объекта недвижимости по адресу: <адрес> следует, что нежилые помещения № площадью <данные скрыты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, использовалось как «канцелярское, туалет, умывальная, бухгалтерия (исправлено на «основное»), кабинет» (дата записи – 1990 г.).

В соответствии со справкой ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от <дата> нежилые помещения в подвале жилого дома <адрес>, по результатам технической инвентари 1990 г. использовались как кабинеты, туалет, умывальная.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата> № согласно техническому паспорту объект недвижимости (помещение), расположенный в подвале МКД по адресу: г<адрес>, имеет следующие параметры по состоянию на 1990 г.: помещение № – канцелярское, № – туалет, № – туалет, № – бухгалтерия, № – кабинет.

Право собственности г. Ижевска на спорное подвальное помещение площадью <данные скрыты> кв. м возникло в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №, согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

На основании решения Ижевского городского совета народных депутатов УАССР от <дата> №, решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом № от <дата> указанное нежилое помещение зарегистрировано в собственность муниципального образования «Город Ижевск».

Таким образом, спорное жилое помещение учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.

При этом, действия и решения по формированию и учету спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не обжаловались и не были признаны незаконными. В отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности г. Ижевска, которое также никем не оспорено.

Доказательств использования спорных помещений исключительно для размещения инженерных коммуникаций и обслуживания многоквартирного дома начиная с 1990 года по настоящее время истцами не представлено.

Напротив, факт неоднократной передачи спорных помещений в хозяйственное ведение различных лиц, передачу в аренду длительное время для использования в административно-хозяйственных целях свидетельствует о наличии у спорного помещения иных полезных свойств, что делает его правовой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, право общей долевой собственности собственников помещений в доме <адрес> на это помещение не возникло.

В обоснование заявленных доводов о прохождении в спорных нежилых помещениях общедомовых коммуникаций истцы сослались в том числе на заключение эксперта № от <дата>, выполненное АНО «ПрофЭксперт». Суд отмечает, что указанный документ фактически заключением судебной экспертизы по смыслу ст. 86 ГПК РФ не является, поскольку заключение эксперта является итогом проведения процессуального действия, а представленный истцами документ готовился заинтересованными лицами за рамками процесса и лицо, его составившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

В любом случае, наличие в спорном нежилом помещении инженерного оборудования, коммуникаций, само по себе не является правовым основанием для признания за собственниками помещений жилого дома права общей долевой собственности, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в этой части подвального помещения, не установлено.

    Довод истцов о том, что спорное нежилое помещение не оборудовано изолированным входом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не является доказательством использования нежилого помещения в качестве общего имущества.

    Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, использование нежилого помещения на дату приватизации первой квартиры в МКД имеет первостепенное значения для разрешения споров данной категории.

Начиная, как минимум с 1990 г. и в последующем, спорное нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Ссылка истцов на то, что спорное нежилое помещение согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» «История объекта недвижимости» от <дата> было первично поставлено на учет в 1961 г. и использовалось как котельная и туалет, не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно указанной справке нежилые помещения в подвале жилого дома <адрес>, по результатам технической инвентаризации в 1990 г. уже использовались как «кабинеты, туалет, умывальная», а первая квартира в доме была приватизирована в 1992 г.

Таким образом, истцы не доказали наличие юридических фактов, позволяющих в своей совокупности говорить о придании спорному нежилому помещению статуса общедомового имущества.

Опасаясь неблагоприятных последствий, которые могут наступить в случае несоблюдения ответчиком правил безопасности, истцы не лишены возможности обратиться в соответствующие контролирующие государственные органы на предмет проверки содержания ответчиком подвального помещения и принятия мер к устранению нарушений в случае их выявления.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

При определении момента начала течения срока исковой давности следует принимать во внимание, что иски, заявленные в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть направлены как на защиту нарушенного владения (виндикация), так и на защиту прав собственника, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Если иск о защите права собственности носит негаторный характер, то сроки исковой давности на такой иск не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иск о признании права собственности имеет виндикационный характер, то есть имело место лишение владения, то действует общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права владения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы и другие собственники помещений в доме имеют доступ к спорному помещению. У председателя совета МКД Корляковой М.Ф. имеется запасной ключ, а также ключ имеется в управляющей компании. Кроме того, в настоящее время спорное нежилое помещение изъято из оперативного управления МБУ «Спортивная школа единоборств», сведений о передаче этого помещения в пользование иных лиц на день вынесения решения в деле не имеется. В связи с этим ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов подлежит отклонению.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Истцами предъявлено исковое требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за всеми собственниками квартир в МКД. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении истцов полномочиями на обращение в суд указанным требованием от имени всех собственников МКД <адрес>.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 161-162 Жилищного кодекса РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей организации права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указала в ходе рассмотрения дела истец Корлякова М.Ф., доверенности от всех собственников у нее как таковой нет. Официальным документом решение всех собственников МКД <адрес> делегировать ей полномочия обратиться в суд не оформлено. В решении общего собрания указано, что она может представлять интересы собственников в различных организациях. Ознакомившись с данным документом, суд отмечает, что в нем не содержится сведений о том, что собственниками жилого дома было предоставлено Гребенщиковой, Деньщиковой, Малых и Корляковой (либо одной из них) право на обращение в суд с настоящим иском. Таким образом, истцами не доказано наделение их полномочиями на обращение в суд с иском о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, следует прекратить производство по делу в части требований истцов, заявленных в интересах всех собственников дома <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит возмещению и уплаченная истцами при подаче иска в суд госпошлина.

Определением суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации г. Ижевска проводить торги в отношении спорного нежилого помещения площадью <данные скрыты> кв. м, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, постольку необходимость обеспечения иска отпала, в связи с чем суд считает необходимым отменить принятые по делу меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенщиковой Т.А., Деньщиковой М.Г., Малых Е.В., Корляковой М.Ф. к Администрации г. Ижевска, в части признания их собственниками долей нежилого помещения многоквартирного дома, как общедомового имущества оставить без удовлетворения.

Производство по делу Гребенщиковой Т.А., Деньщиковой М.Г., Малых Е.В., Корляковой М.Ф. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, в виде запрета Администрации г. Ижевска проводить торги в отношении спорного нежилого помещения площадью <данные скрыты> кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении этого же нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                            А.Г. Хиталенко