Решение по делу № 2-350/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 декабря 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителя ответчика Якимова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Николаевича к ПАО Сбербанк о признании незаконными требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора; начисления штрафных санкций по договору; возложении обязанности произвести перерасчет кредитных обязательств без учета штрафных санкций и зачет уплаченных сумм в счет погашения основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконными требования ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора; признать незаконным начисление штрафных санкций по кредитному договору; произвести перерасчет кредитных обязательств без учета штрафных санкций и зачет оплаченных средств в сумме 32155 рублей в счет погашения основной задолженности; взыскать судебные расходы на представителя в размере 66700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком ПАО Сбербанк и Гусевым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 935000 рублей. 19.01.2022 Г А.Н. умер, его наследником является истец Гусев В.Н. В права наследования истец вступил 22.07.2022. После того как истец узнал о существовании кредита, надлежащим образом уведомил об этом ответчика. Ответчик направил истцу уведомление с требованием досрочного погашения всего кредита с начисленными процентами, пени и неустойкой, а также о досрочном расторжении договора. Требования банка считает незаконными (л.д.5-7, 33-37).

О дне слушания дела истец Гусев В.Н. извещен надлежащим образом (л.д.122), в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128).

Представитель истца Шевцов А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела в связи с болезнью и необходимостью заключения мирового соглашения с ответчиком (л.д.129).

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине

Учитывая, что представитель истца Шевцов А.С. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательств своей болезни, а представитель ответчика Якимов С.С. пояснил суду об отсутствии согласованного сторонами мирового соглашения, судом в ходатайстве об отложении разбирательства дела отказано, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель ответчика Якимов С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после смерти заемщика банк не производил начисления каких-либо неустоек и штрафов по кредитному договору. Уплаченные истцом суммы были направлены в первую очередь на погашение начисленных процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям закона. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита было направлено истцу в связи с наличием просрочек внесения сумм по оплате кредита в надлежащих размерах. Это является правом банка. Требование банка не обладает признаком обязательности для истца. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору банком к Гусеву В.Н. не предъявлялся, права истца направлением требования нарушены не были.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 16.12.2020 года ПАО Сбербанк заключило с Г. А.Н. кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 496400 рублей, сроком на 46 месяцев, под 15,10 % годовых (со второго года действия договора при определенных условиях ставка снижается до 13,10 % годовых). Заемщик обязался выплачивать кредит ежемесячными платежами по 14514,93 рубля ежемесячно 17 числа каждого месяца. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.72-73). Эти обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Заемщик Г. А.Н. умер 19.01.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.94).

Из информации нотариуса Пенькова Н.А. следует, что после смерти Г. А.Н. было открыто наследственное дело №. Единственным наследником по закону, принявшим наследство является Гусев В.Н. В состав наследственного имущества входят автомобиль стоимостью 757000 рублей и денежные средства в размере 37098,88 рубля (л.д.23). 20.07.2022 Гусеву В.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший наследодателю Г. А.Н. автомобиль (л.д.12). Названные фактические обстоятельства дела истцом не оспариваются.

В соответствие с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из изложенного следует, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, имеют различную правовую природу. В отличие от процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки проценты по ст.819 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности и уплачиваются заемщиком независимо от исполнения договорных обязательств. Поскольку кредитный договор относится к категории возмездных сделок, проценты по ст.819 ГК РФ по существу являются платой заемщика, вносимой кредитору за предоставленные последним во временное пользование денежные средства.

Из текста требования от 24.08.2022, направленного ответчиком истцу (л.д.53), а также из предоставленных ответчиком расчета задолженности (л.д.99-114) и выписки по счету (л.д.133-139), следует, что после смерти заемщика (открытия наследства) неустойки (штрафы, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ банком не начислялись и их погашение за счет оплаченных истцом сумм не производилось.

В то же время начисление банком процентов за пользование кредитом по правилам ст.819 ГК РФ соответствует вышеперечисленным требованиям закона. При этом, суд не входит в обсуждение вопросов о правильности (с арифметической точки зрения) начисления процентов, а также о соотношении определенной ответчиком общей задолженности и стоимости наследственного имущества (лимит ответственности наследника), поскольку взыскание с истца конкретной суммы задолженности не является предметом рассмотрения по настоящему делу, иск о взыскании задолженности банком к истцу не предъявлялся. Указанные обстоятельства также не обозначены истцом в качестве оснований предъявленного им иска, на эти обстоятельства истец не ссылается.

Распределение ответчиком поступивших от истца сумм оплаты в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части на погашение основного долга, соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, требования в части признания незаконным начисления штрафных санкций, проведение перерасчета кредитных обязательств без учета этих санкций и зачета уплаченных сумм в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных ответчиком расчета (л.д.108) и выписки по счету (л.д.133-134), в период с февраля 2022 года погашение кредита производилось меньшими суммами, чем предусмотрены условиями кредитного договора (13800,42 рубля в месяц). Указанные сведения соответствуют платежным документам, предоставленным в дело истцом (л.д.39-51).

Таким образом, направленное ответчиком истцу требование о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора не является безмотивными, а основано на имеющихся признаках неисполнения истцом договорных обязательств. В свою очередь признание факта неисполнения истцом договорных обязательств; наличие или отсутствие обстоятельств при наличии которых истец освобождается от ответственности за такое неисполнение; существенность нарушения обязательства, достаточная для расторжения договора и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при применении положений п.2 ст.811 ГК РФ и ст.ст.450,452 ГК РФ, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку ответчиком не заявлялось в суд требований к истцу о досрочном взыскании всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора.

Требование о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора по своей правовой природе является предложением одной стороны сделки другой стороне, не является императивным, без подтверждения судебным решением не может подлежать принудительному исполнению. Соответственно направление такого требования является правом ответчика, реализация которого ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов истца, независимо от того обосновано ли это требование и может ли оно в дальнейшем быть удовлетворено судом. Между тем, согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.ст.3-4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права истца. Это означает, что истец имеет право на удовлетворение иска только при условии, что действиями ответчика нарушены его права, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными требований о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с полным отказом в иске на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, при этом не вторгаясь в разрешение вопросов о доказанности несения таких расходов и разумности их размера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гусева Владимира Николаевича к ПАО Сбербанк о признании незаконными требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора; начисления штрафных санкций по договору; возложении обязанности произвести перерасчет кредитных обязательств без учета штрафных санкций и зачет уплаченных сумм в счет погашения основного долга.

    Отказать в удовлетворении требований Гусева Владимира Николаевича к ПАО Сбербанк о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 66700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев