Решение по делу № 2-279/2018 от 29.01.2018

                                                                                                  Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                         27 марта 2018 года

          Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

          председательствующего судьи Шидловского А.А.,

          при секретаре судебного заседания Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залескиса А.В. к Страховому акционерному обществу «ЮУЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Залескис А.В. обратился с иском к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании 117 600 руб. 86 коп. – неустойки за период с 20.03.2017 по 12.11.2017 по закону об ОСАГО из расчета 1% от суммы 691 руб. 37 коп. за 10 дней и от суммы 485 руб. 47 коп. за 228 дней, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 23.02.2017 в 12 час. 00 мин. Андреев А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался на ул. *** в г. Орске, допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куршева Е.В. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазуренко М.Л., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

После обращений в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», 30.03.2017 выплата по договору ОСАГО была произведена в размере 20 562 руб. 50 коп. С указанной суммой он не согласился. В досудебном порядке разрешить сложившийся спор не получилось, в связи с чем, спор был передан на рассмотрение Советского районного суда г. Орска.

Решением Советского районного суда г. Орска от 14.09.2017 частично удовлетворены его требования к САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Суд вынес решение о взыскании с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Залескиса А.В.: 48 574 руб. 50 коп. – невыплаченное страховое возмещение; 1 000 руб. 00 коп. – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения; 1 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; 24 787 руб. 25 коп. – штраф; 3 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя; 3 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки. В удовлетворении остальной части требований Залескису А.В. отказал. С САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 1 987 руб. 23 коп.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении Залескиса А.В. от 10.07.2017 перед судом не ставился, и судом не разрешался.

Полная выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Орска от 14.09.2017 была произведена 13.11.2017. Считает, что за период с 20.03.2017 – даты истечения 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате и по 29.03.2017 – день предшествующий первой выплате - 20 562 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 913 руб. 70 коп. За период с 30.03.2017 по 12.11.2017 – даты предшествующей выплате по решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 687 руб. 16 коп. Неустойку истец рассчитал по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки.

24.11.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была. Считает, что нарушены его права потребителя на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, просит взыскать моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Залескис А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца Смирнов М.М. иск поддержал. На вопрос суда о причинах предъявления иска к страховой компании у которой отозвана лицензия пояснил, что препятствий к этому не усматривает.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд определил рассмотреть дело без его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Орска в решении от 14.09.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, установлено следующее.

23.02.2017 у дома № *** по ул. *** в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куршева Е.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазуренко М.Л.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Андреев А.В., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 23.02.2017 истец Залескис А.В. являлся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.02.2017 гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Андреева А.В. была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Поскольку в результате ДТП вред причинен трем транспортным средствам, условия для осуществления Залескису А.В. страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что Залескис А.В. вправе требовать от САО «ЮЖУРАЛЖАСО» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление Залескиса А.В. с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 27.02.2017.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признало ДТП, произошедшее 23.02.2017, страховым случаем и 30.03.2017 перечислило Залескису А.В. 20 562 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения.

Истцом суду был представлен отчет ИП Цапина А.Ю. от 10.04.2017, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет 73 531 руб. 25 коп.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.

    Из заключения эксперта Якунина С.Н. от 24.08.2017 следует, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ИП Цапина А.Ю. от 10.04.2017, относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, за исключением повреждений подкрылка переднего левого, фары передней левой, крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа транспортного средства составляет 69 137 руб. 00 коп.

    Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд частично удовлетворил требования Залескиса А.В. на сумму 48 574 руб. 50 коп.

    Этим же решением суда установлено нарушением САО «ЮЖУРАЛЖАСО» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 14.09.2017, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 14.09.2017 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16,1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате Залескиса А.В. (27.02.2017) к ответчику истек 19.03.2017. В указанный срок страховая выплата в полном объеме произведена не была. Частичная выплата произведена 30.03.2017 в размере 20 562 руб. 50 коп., что подтверждается решением Советского районного суда г. Орска от 14.09.2017. Полная выплата по решению суда произведена 13.11.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Залескиса А.В.

Таким образом, по смыслу Закона об ОСАГО истец имеет право требовать взыскания неустойки в сумме 117 600 руб. 86 коп. Расчет указанный в исковом заявлении проверен и признается судом верным.

Вместе с тем, как следует из информации Российского Союза Автостраховщиков от 19.02.2018, приказом Банка России от 01.02.2018 № ОД-230, вступившим в силу 02.02.2018, у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» произошло 23.01.2018.

Настоящий иск предъявлен в суд 29.01.2018.

Из ч. 6 ст. 14.1 Закона следует, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

П. 29 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных положений закона и их разъяснений, после отзыва лицензии, какие-либо требования к страховой компании не предъявляются и не удовлетворяются.

Из справки о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда Андреева А.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», ответственность истца также была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Учитывая, что на дачу подачи искового заявления лицензия у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» была приостановлена, а на дату рассмотрения настоящего гражданского дела отозвана, с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не может быть взыскано страховое возмещение, ввиду того, что действующее законодательство такую процедуру исключает.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» неустойки. Также не имеется оснований для удовлетворения производных из требования о взыскании неустойки требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда не состоялось в пользу истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Залескиса А.В. к Страховому акционерному обществу «ЮУЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018