Решение по делу № 2-200/2023 (2-3177/2022;) от 25.11.2022

УИД: 16RS0048-01-2022-006640-29

Дело №2-200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейфутдинова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр», индивидуальному предпринимателю Гилязову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сейфутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-технический центр», ИП Гилязову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Сейфутдинову А.Ф. и <данные изъяты> принадлежащего ООО «Инженерно-технический центр», под управлением М. С.М., выполнявшего трудовые обязанности, возложенные ответчиком, который постановлением по делу об административных правонарушениях признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между Сейфутдиновым А.Ф. (Цедентом) и ООО «Абсолют» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащего Цеденту, по вине водителя М. С.М., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>. ООО «Абсолют» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа транспортного средства в размере 220 600 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в доаварийное состояние. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка в независимой экспертной организации - <данные изъяты> Согласно экспертному отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 597 760 рублей. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 377 163 рублей (597 760 рублей размер ущерба - 220 600 рублей страховая выплата). Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 377 163 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 13 200 рублей, государственную пошлину в размере 6 972 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила исковые требования в части суммы ущерба, которую просит взыскать с надлежащего ответчика в размере 281911 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Инженерно-технический центр», ИП Гилязова Р.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Третье лицо М. С.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - САО РЕСО-Гарантия в суд своего представителя не направило, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сейфутдинова А.Ф. и <данные изъяты>, под управлением М. С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. С.М. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому М. С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 6.13 ПДД Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между Сейфутдиновым А.Ф. и ООО «Абсолют» был заключен договор цессии №, по условиям которого цессионарий принимает право требования к надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя М. С.М., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки.

ООО «Абсолют» обратилось в АО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Сейфутдинова А.Ф. (№) с заявлением о прямом возмещении, выбрав способ осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

Сумма выплаты произведенной страховой компанией АО «Ресо-Гарантия» ООО «Абсолют» за ущерб по полису № составила 220600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сейфутдиновым А.Ф. и ООО «Абсолют» достигнуто соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП Малькова Н.Е. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 472878 рублей (с учетом износа), 597763 рублей (без учета износа).

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленного в материалы дела договора аренды № от 1 января 2-21 года, заключенного между ООО «Инженерно-Технический центр» и ИП Гилязовым Р.А. следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору, в том числе автомобиль <данные изъяты> (пункт 13 приложения 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

О наличии трудовых отношений между М. С.М. и ИП Гилязовым Р.А. свидетельствуют сведения, предоставленные по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ, согласно которым в региональной базе данных систем индивидуального персонифицированного учета на застрахованное лицо М. С.М., <данные изъяты> г.р., имеются сведения с ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – ИП Гилязов Р. А., ИНН 165800700386.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Гилязова Р.А. - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, судом установлено, что имуществу Сейфутдинова А.Ф. по вине М. С.М., причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника ДТП – ИП Гилязова Р.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства заключенного с собственником транспортного средства ООО «ИТЦ», в связи с чем в удовлетворении требований к последнему надлежит отказать.

Для определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП и перечня повреждений, по ходатайству представителей истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно ответам заключения № вышеуказанного экспертного учреждения:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запасных частей – 386579 рублей, без учета износа – 502911 рублей.

Таблица соответствия проведенных работ и повреждений.

Наименование элемента	Описание повреждений	Степень ремонтных воздействий	Соответствуют ли проведенные работы повреждениям
Бампер задний	Нарушение ЛКП в левой части	Окраска	Окраска произведена, соответствуют
Ручка двери передней левой	Нарушение ЛКП в левой части	Окраска	Окраска не произведена, не соответствуют
Капот	Нарушение ЛКП в левой части	Окраска	Окраска не произведена, не соответствуют
Брызговик грязезащитный задний левый	Задир, сред материала	Замена	Замена не произведена, не соответствуют
Диск колеса заднего левого	Задир, сред материала	Замена	На осмотр не представлен, становить соответствует ли проведенные работы повреждения не представляется возможным
Облицовка двери передней левой	Задир, срез материала	Замена	Замена не произведена, не соответствуют
Боковина задняя левая	Деформация S=0, 02=0,04 нарушение ЛКП	Ремонт (2,0)	Окраска	Ремонт и окраска произведены, соответствуют
Порог слева	Деформация S=0, 02=0,04 нарушение ЛКП	Ремонт (2,0)	Окраска	Ремонт и окраска произведены, соответствуют
Дверь задняя левая	Деформация РЖ, излом каркаса с вытяжкой металла	Замена	Окраска	Имеет следы восстановления, Вместо замены произведены ремонт и окраска, не соответствуют
Стекло двери передней левой	Разрушение	Замена	Замена произведена, соответствуют
Молдинг шахты опускного стекла двери передней левой	Деформация, излом	Замена	Замена произведена, соответствуют
Накладка крыла переднего левого	Деформация, излом	Замена	Окраска	Замены произведена, соответствуют
Зеркало наружное левое в сборе	Разрушение, обламывание	Замена	Окраска	Замена и окраска произведены, соответствуют
Крыло переднее левое	Деформация РЖ, замятие каркаса с вытяжкой металла, излом	Замена	Окраска	Замена и окраска произведены, соответствуют
Стойка А (передняя стойка) слева	Деформация РЖ, замятие каркаса с вытяжкой металла, излом	Замена	Окраска	Замена и окраска произведены, соответствуют
Бампер передний	Откол фрагмента слева разрыв, нарушение ЛКП слева	Замена	Окраска	Замена и окраска произведены, соответствуют
Блок-фара левая	Откол фрагмента слева, разрыв, нарушение ЛКП слева	Замена	Замена произведена, соответствуют
Решетка радиатора	Обламывание, трещина на стыке	Замена	Замена не произведена, не соответствуют
Подкрылок передний левый	Обламывание, излом	Замена	Замена не произведена, не соответствуют
Облицовка ПТФ передняя левая	Обламывание, излом	Замена	Замена не произведена, не соответствуют
Диск колеса переднего левого	Срез материала глубокие задиры	Замена	Замена не произведены, не соответствуют
ПТФ передняя левая	Срез материала, глубокие задиры	Замена	Замена не произведена, не соответствуют
Стекло ветровое	Трещина снизу-вверх	Замена	Замена произведена, соответствуют
Уплотнитель крыла переднего левого	Трещина, излом	Замена	Располагает под крылом передним левым, установить соответствует ли проведенные работы повреждениям не представляется возможным
Площадка АКБ	Трещина, излом	Замена	Замена не произведена, не соответствуют
Кронштейн блок-фары левой	Трещина, обламывание	Замена	Замена произведена, соответствуют
Кронштейн крыла переднего левого	Деформация S=0,02-5%	Ремонт (1.0)	Окраска	Ремонт произведен, окраска не выполнена. Частично соответствуют
Арка передняя левая	Деформация S=0, 02=5%	Ремонт (1.0)	Окраска	Ремонт произведен, окраска не выполнены. Частично соответствуют
Амортизатор передний левый	Смещение с посадочных мест, отслоение защитного слоя, также в соответствии с протоколом УУК нарушены развал и схождение в передней левой оси	Замена	Замена не произведена, не соответствуют
Кулак поворотный передний левый	Смещение с посадочных мест, отслоение защитного слоя, также в соответствии с протоколом УУК нарушены развал и схождение в левой передней левой оси	Замена	Замена не произведена, не соответствуют

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пояснениям эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации), расчет произведен согласно перечню поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра. Кроме того, при определении объема повреждений исследовались фото и видео материалы с места ДТП, представленные по запросу. При оценке определяется стоимость ущерба, а не стоимость фактически произведенного ремонта. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведение ремонта автомобиля (заказ-нарядов и тд.), Методические рекомендации не позволяют определить стоимость фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Эксперт <данные изъяты> в суде пояснил, что в ходе осмотра установил, что замена ряда деталей не произведена, часть не отремонтирована, вопрос: «Определить оригинальные или неоригинальные детали установлены в ходе ремонта?» не ставился перед экспертом.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр экспертных исследований», выслушав экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперты ООО «Центр экспертных исследований» имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Суд, также учитывая пояснения судебного эксперта <данные изъяты> пояснения представителя истца, подтвердившего отсутствие письменных доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля, не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по определению стоимости фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Доводы представителя ответчиков об использовании экспертом фотографий повреждений автомобиля, выполненных в рамках производства досудебного исследования ИП Мальковым Н.Е., не является свидетельством порочности заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований», поскольку именно эксперт определяет объем предоставленных на исследование объектов, что не исключает возможности подготовки заключения по фотографиям транспортного средства, фиксирующим повреждения автомобиля, материалам дела.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр экспертных исследований», ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ИП Гилязова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в заявленном размере 281 911 рублей, при определении которого судом принято за основу заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчиков, о том, что представителем истца не представлено доказательств превышения фактического размера ущерба транспортному средству истца над суммой полученного страхового возмещения суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу до настоящего времени полностью не отремонтирован, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что истец вынужден нести в дальнейшем расходы для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, представителем ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца не представлено, в связи с чем судом принято за основу заключение судебной экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (8800 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (4400 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6972 рубля. Перечисленные издержки подлежат взысканию с ответчика ИП Гилязова Р.А. в пользу истца Сейфутдинова А.Ф..

Заключение эксперта N23/74, подготовленное экспертами ООО «Центр экспертных исследований», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда. Определением суда расходы на проведение данной экспертизы в части вопроса 1 возложены на истца Сейфутдинова А.Ф., в части вопроса № на ответчика ИП Гилязова Р.А.

Из сопроводительного письма ООО «Центр экспертных исследований» к вышеуказанному заключению следует, что стоимость его производства и изготовления составила 68000 рублей, которая добровольно выплачена Сейфутдиновым А.Ф. и Гилязовым Р.А.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сейфутдиновым А.Ф. была произведен оплата по счету в пользу ООО «Центр экспертных исследований» в размере 24000 рублей, которая также подлежит компенсации истцу ответчиком ИП Гилязовым Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейфутдинова А. Ф. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова Р. А. (<данные изъяты>) в пользу Сейфутдинова А. Ф. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 911 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6972 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сейфутдинова А. Ф. (паспорт 9211 257285) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (ИНН 1657019232), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.