Решение по делу № 33-1946/2017 от 04.10.2017

Судья Иванова Л.О. дело № 33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Е. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности предоставить акт о страховом случае с расчетом и размером страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила возложить на ответчика обязанность передать истцу копию акта о страховом случае с расчетом и размером страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 27 апреля 2015 года у д.16 по ул. Молодежная г.Йошкар-Олы с участием автомобиля <...> гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности <...> взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль <...> ответственность которого застрахована ответчиком. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлась <...> чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором уступки права требования от <дата> года <...> уступил Кузнецовой Е.О. право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба. <дата> года и <дата> года Кузнецова Е.О. направляла в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о выдаче копии акта о страховом случае с заключением независимой экспертизы и актом осмотра поврежденного транспортного средства по страховому случаю от 27 апреля 2015 года. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Е.О. Левин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно указал, что требование Кузнецовой Е.О. не основано на нормах действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт получения письменного требования истца о выдаче копии акта о страховом случае. Однако, доказательств передачи Кузнецовой Е.О. данного документа суду не представлено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истца Левина А.В. об отложении судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отказано. Несмотря на ходатайство стороны истца об истребовании материалов выплатного дела, суд первой инстанции не запросил у страховой компании данные документы, тем самым, лишив истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КузнецоваЕ.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2015 года в 16 часов 35 минут у д. № 16 по ул.Молодежная в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей на праве собственности <...> автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением <...>., в результате которого транспортному средству Кузоваткина В.П. были причинены механические повреждения.

<дата> года между <...> и Кузнецовой Е.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому <...> уступил истцу право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2015 года в 16 часов 35 минут у д.№ 16 по ул. Молодежная г. Йошкар-Олы, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между должником и <...>

Истец Кузнецова Е.О. неоднократно обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о предоставлении ей копии акта о страховом случае.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать суду наличие у него права на получение истребуемых у ответчика документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующими правовыми нормами на ответчика возложена обязанность передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 1.1 договора цессии от <дата>, на который ссылается истец, КузоваткинВ.В. передал ей право взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО. Таким образом, право требования с СПАО«РЕСО-Гарантия» копии акта о страховом случае с расчетом и размером страховой выплаты предметом уступки не являлось, по договору истцу не передавалось, в связи с чем у Кузнецовой Е.О. отсутствуют основания для обращения в суд с указанным выше иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.О., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 20 июля 2017 года рассмотрение дела по иску Кузнецовой Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено на 9 августа 2017 года.

Судебная повестка направлена была истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и доверенности от <дата> года: <адрес> (л.д. <...>), получена представителем истца Левиным А.В., действующим на основании доверенности от <дата> года. От представителя истца Левина А.В. в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны истца о дате и времени судебного разбирательства.

Доводыжалобыотом,чтосудом первой инстанции не удовлетворены ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании материалов выплатного дела не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, к ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания не было приложено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины невозможности участвовать в судебном заседании. С учетом этого суд первой инстанции на основании ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов