Решение по делу № 33-5274/2019 от 08.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-5274/2019 (2-2745/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре                 Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльник Алексея Владимировича к ИП Ершову Александру Владимировичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Ершова Александра Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ИП Ершова А.В.- Онищенко В.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Кобыльник А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

18 сентября 2017г между Кобыльник А.В. и ИП Ершовым А.В. заключен договор производства, поставки и установки дубовой лестницы в квартире по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость заказа и материалов составила 125000 руб. В соответствии с п.5.1 договора оплата производится двумя платежами: 50000 руб. - в день заключения договора и 75000 руб. в течение трех дней со дня изготовления лестницы. Срок исполнения определен 18.11.2017г. В процессе изготовления лестницы заказчик в общей сложности передал исполнителю 110000 руб., что подтверждается собственноручными расписками ИП Ершова А.В. под текстом договора.

Полагая, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, Кобыльник А.В. направил исполнителю претензию, указав другую фамилию адресата (л.д.10-13). В претензии ссылался на ненадлежащее качество изготовленной и установленной лестницы и требовал расторжения договора, возврата уплаченной суммы и неустойки.

Не получив удовлетворения требований, приведенных в претензии, Кобыльник А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика 110000 руб., оплаченные по договору, неустойку за весь период нарушения условий договора и штраф.

В суд первой инстанции ответчик, уклонившийся о получения уведомлений, направленных почтой, не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Договор изготовления, поставки и установки деревянной лестницы из дуба от 18.09.2017, заключенный между Кобыльник А.В. и ИП Ершовым А.В., признан расторгнутым.

С ИП Ершова А.В. в пользу Кобыльник А.В. взыскано: 110000 руб. уплаченные по договору предоплаты, неустойка 125000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 118500 руб., судебные расходы 4000 руб.

Не согласившись с решением, Ершов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске. В жалобе ссылается на отсутствие доказательств передачи ему двух платежей в сумме 60 000 руб. в качестве предоплаты, а также доказательств несоответствия установленной лестницы условиям договора или каким-либо нормам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Рассматриваемое решение суда указанным признакам не отвечает.

Разрешая исковые требования Кобыльник А.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из обоснованности его требований к ИП Ершову А.В., основываясь на устном объяснении Кобыльник А.В. Иных доказательств не только дефектов изделия, но и наличия самого изделия в доме истца, суду не предоставлено.

По предложению судебной коллегии стороной ответчика представлено заключение, специалистами лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», с участием истца Кобыльник А.В. и представителя ответчика Онищенко В.В., во-первых, установлено наличие лестницы в доме Кобыльник А.В., проведен осмотр спорной лестницы, описаны ее параметры, особенности изготовления и выявленные недостатки и дефекты. Акты осмотра подписаны сторонами судебного спора, замечаний не имеется (стр. 36 заключения), результаты приведены в заключении от 2 сентября 2019 г.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством, является установление качества выполнения работы по договору.

Специалистами выявлен ряд недостатков: продольные и поперечные трещины отдельных ступеней, трещины усушки древесины, сколы зазоры, отсутствие монтажных шурупов в креплении нижней ступени, негерметичность стыков, недостаточная шлифовка, следы шпатлевания, неравномерное окрашивание, отсутствие защитного покрытия на внутренней части лестницы, вмятины, потертости (стр.9-10,22 заключения). Причем в описательной части специалисты ссылаются на возможные эксплуатационные повреждения, поскольку, как указывается в акте, лестница эксплуатируется около полутора лет (стр.36 заключения). Также специалистами установлено отступление высоты ограждений лестничного марша от действующего гост п.8.3 СП 54.13330.2016 (стр.21 заключения). Согласно выводам выявленные недостатки, в том числе недопустимая высота ограждений лестничного марша не влияют на несущую способность и конструктивную надежность лестницы, но не позволяет в текущем состоянии безопасно использовать ее по прямому функциональному назначению. Экспертами предложен перечень работ по устранению выявленных недостатков, стоимость которых составляет 14797 руб. - 12% от указанной в договоре стоимости изделия.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленное доказательство, причем, как признает судебная коллегия, обеими сторонами, судебная коллегия считает, что исследование проведено квалифицированными специалистами, описание исследований подробно, расчеты не вызывают неясностей.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что лестница в доме истца Кобыльник А.В. изготовлена, смонтирована и находится в состоянии, не требующем ее демонтажа, не признана специалистами не пригодной для предусмотренного в договоре использования.

Выявленные недостатки производственного характер устранимы с незначительными затратами. Убедительных доводов о нарушении срока исполнения договора суду не предоставлено. Согласно ст. 723 ГК РФ, поскольку работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик не лишен права потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, принимая решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, оснований для взыскания всей стоимости изделия судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда признается не соответствующим нормам процессуального права (ст.195 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2018 года по делу по иску Кобыльник Алексея Владимировича к ИП Ершову Александру Владимировичу о защите прав потребителей отменить.

Вынести новое решение, которым Кобыльнику А.В. в иске к ИП Ершову А.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи