Решение от 13.01.2025 по делу № 22-125/2025 (22-3192/2024;) от 19.12.2024

Судья ФИО11                                                                                         дело № 22-125/2025

Апелляционное постановление

13 января 2025 г.                                                                                                        г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре ФИО12,

с участием: прокурора ФИО13,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО16,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката ФИО23 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 ноября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, работающего на должности исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ Управления МВД России по г. Махачкале, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката ФИО23 и прокурора ФИО13, поддержавших апелляционные жалобу и представление, просивших постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката ФИО16 и обвиняемого ФИО3, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №3 – адвокат ФИО47 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование цитирует установленные материалами дела обстоятельства.

Полагает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отмечает, что судом не дана надлежащим образом оценка собранным по делу доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО48 также считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование цитирует установленные органами предварительного следствия обстоятельства.

Обращает внимание на то, что выводы суда являются преждевременными, поскольку из показаний ФИО3 следует, что он действительно проводил следственные действия с участием потерпевших, неоднократно прибывал для производства следственных действий в ГБУ РД «РКБ». Потерпевшие были признаны таковыми лично ФИО3 и детально изложили ему обстоятельства происшествия.

Ссылается на то, что из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 следует, что ни ФИО3, ни кому-либо еще они не подписывали заявление об отсутствии претензий к виновнику ДТП, не знакомились с уголовным делом, не получали постановление о прекращении уголовного дела, не подписывали протоколы допросов и прочее.

Отмечает, что судом не дана оценка заключению эксперта № 5/2 от 15.01.2021, согласно которому подпись на последнем листе постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в графе, свидетельствующей о получении копии данного постановления от имени Потерпевший №2, вероятно, выполнена ФИО3.

Приводит иные показания лиц, подтверждающих указанные обстоятельства.

Указывает, что на момент направления уголовного дела ФИО3, потерпевшим причиненный ущерб возмещен не был, что нарушило их права на защиту и доступ к правосудию, а также право заявить гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Приводит иные доводы в части необоснованного исключения из обвинения ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат ФИО49 и его подзащитный ФИО3 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобу и представление.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует данным требованиям закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности ФИО3, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в апреле 2019 года, ему на второй-третий день после регистрации сообщения в КУСП был адресован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), материал собирал другой следователь, который выезжал в больницу ночью. Он в рамках уголовного дела допрошен. Потерпевшими по уголовному делу проходили трое лиц – родственники: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Это были муж с женой и их невестка. После ДТП они все попали в Центральную Республиканскую Клиническую Больницу. На тот период, в апреле 2019 года, в отделении травматологии Республиканской Клинической Больницы не было мест, их перекинули в отделение абдоминальной хирургии. Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находились в одном коридоре, через палату или две палаты находились, с левой стороны. Потерпевший №2 находилась в отделении нейро-реанимации в связи с тем, что она в ДТП ударилась головой. В их первую встречу с ними на территории клинической больницы, они отказались давать ему показания связанного с ДТП. Они намерены были сами разобраться, по законам Шариата (мусульманский закон). Тогда он им объяснил, что материал зарегистрирован, нужно дать показания. Возникли эти проблемы, связанные с отказом от дачи показаний по обстоятельствам ДТП. Тогда он набрал своему руководителю, он через своих общих знакомых вышел на них и как-то они дали по обстоятельствам показания через несколько дней. Так после прибытия туда по обстоятельствам ДТП он опросил отца, потом Потерпевший №3. Потерпевший №3 находилась в женской палате, лежала она – как приходят, с правой стороны. Потерпевший №3 брала и при нем подписала все эти бумаги. После опроса, получения объяснения Свидетель №1, в связи с тем, что там было много зевак, он оставил его и пошел в отделение нейро-реанимации к Потерпевший №2. Долго туда не попадал, в итоге пришлось пройти через руководителя, насколько он помнит, отделения реанимации. Потерпевшая лежала в отделении реанимации, была в сознании. В отделении, как он помнит, она лежала прямо посередине помещения. В этой же комнате лежал мужчина без сознания. Она была в здравом уме. Она дала полные показания по обстоятельствам ДТП – один в один совпадали с показаниями Потерпевший №3, и ФИО25, из которых следовало, что они ехали в сторону города Кизляр по трассе Астрахань-Махачкала, и в этот момент выехала фура, и задели заднюю часть прицепа этой фуры. Но при этом, они все соврали ему в одном – оказывается, что в тот день, когда они выезжали туда, они сообщили, что они были в гостях у своего брата здесь, в городе Махачкала. Как оказалось, они были на судебном заседании, где одному из сыновей, обвиняемому в терроризме, то ли продлевали, то ли избирали меру пресечения. В последующем, после допроса, он забрал эти бланки процессуальных документов с подписями, вышел. В этот период на территории больницы Свидетель №1 он не видел. Свидетель №1 общался с ним исключительно на территории Следственного Управления города Махачкалы. Он неоднократно к нему приходил – сын потерпевших это. Заявлял, что они примирились и никаких претензий к ним не имеют. Даже сами потерпевшие в тот день заявили, что претензий не имеют, что тот – молодой парень, есть человеческий фактор, неумышленно совершил – все такого рода. В последующем эти же люди были допрошены по тем же обстоятельствам. Назначили судебные экспертизы. Получены заключения о том, что всем причинен тяжкий вред здоровью, виновность ФИО50 была установлена. Предъявлены обвинения. Сын потерпевших, Свидетель №1, прибыл к нему в Следственную часть по адресу Атаева, 4, и лично забрал у него три напечатанных заявления об отсутствии претензий. Он у него попросил три напечатанных заявления об отсутствии у него претензий к виновнику ДТП. И еще какие-то документы, сейчас он не может вспомнить. У него никаких сомнений возникнуть не могло. Если сам представитель потерпевших приходит к нему, получает бланки процессуальных документов, сами потерпевшие заявляют о том, что никаких претензий у них нет, отдал через него бланки. Он же, лично, принес от них, передал ему. Затем отправил материал вместе с ходатайством о прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа в суд. Выясняется в суде, что у них, оказывается, была договоренность, что до суда у них оставалась задолженность, которую должны были оплатить. До суда часть, потом, после суда – оставшуюся часть. Потом ему стало известно, что они все вместе ходили к нотариусам, договаривались насчет получения каких-то выплат, намеревались каким-то образом совершить инсценировку ДТП, чтобы еще деньги получить с разбитой машины. Вот такие обстоятельства. Они все очень близко общались. В день назначения судебного заседания потерпевшие не пришли. Одни потерпевшие – по состоянию здоровья, а один потерпевший – невестка, была с ребенком. В период нахождения в больнице она родила ребенка. Они сказали, что там есть их заявления, и что судья их посмотрел, официальные заявления, где они просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие. В этот момент – он не помнит, то ли сотрудник аппарата суда, то ли он лично созвонились с представителем потерпевших, ФИО25. Он сообщил, что пока что он претензии к ним не имеет, но он возражает против рассмотрения уголовного дела. Поэтому он зашел в судебное заседание и сам лично заявил суду ходатайство, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания: «…Заявляю ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у потерпевших возражений относительно рассмотрения дела без их участия». Заседание суда было отложено. На это обвиняемый и его защитник очень удивились. Я им сказал, что, «… до сих пор вопрос не закрыли, вы хотели, чтобы таким образом прекратить дело? Так не получится. Либо будет отказ, либо – получите разрешение». Каким-то образом к этому моменту, видимо, повторно позвонили – тот дал согласие, рассмотрели, приняли решение. После принятия этого решения они неоднократно с ним встречались, с представителем потерпевшего. В качестве возмещения, начиная от строительных материалов, бетона, автотранспорта, даже, в последний раз сам обвиняемый по тому делу Гапизов утверждал, что в качестве возмещения он отдал автомобиль Порше, тот ездил несколько дней, проверял, после чего ему не понравилось, так как ему приходилось доплатить за эту машину дополнительно. Он вернул ее ему. В течение полугода никаких вопросов не было. В последующем ему стало известно, что в октябре 2019 года сам ФИО25 от имени потерпевших обратился с заявлением о подделке им каких-то подписей и документов. Вот все обстоятельства. В период нахождения самих потерпевших в больнице он неоднократно встречался с виновником ДТП, с его отцом, с дядей этого виновника, которого они не смогли допросить по делу, его показания, вроде, оглашены. Фамилию не помнит, но его зовут Салам, высокий мужчина. Виделся с братьями ФИО27 – ФИО7 и ФИО51, которые там же находились в этот период, в палате с отцом. В палате с отцом много людей находилось. Видел одного из пациентов, которые в этой палате находились. Сама потерпевшая Потерпевший №3 постоянно в отделении абдоминальной хирургии не находилась в связи с тем, что беременная была, ее перевели в родильное отделение. На той же территории, только отдельное здание. Вход осуществлялся через стеклянное фойе, туда никого не пускали. Возле входа стоял терминал, возле терминала стояла мать Потерпевший №3 с мужчиной, у нее дочка только родила. Ему лечащий врач сказал, что она родила девочку, он поздравил с рождением дочери. Зашел туда. Его сотрудник родильного отделения отказывался пропустить. Пришла взрослая женщина, она была заведующей отделения. Он надел медицинскую одежду и прошел в родильное отделение, зашел к Потерпевший №3, которая лежала с левой стороны. Там же ей все объяснил, она все подтвердила. Она сказала, что да, действительно, примирились, что она к нему никаких претензий не имеет. Даже в ходе расследования указанного уголовного дела между им и потерпевшими были очные ставки проведены, и ни ФИО26, ни Потерпевший №3, ни Потерпевший №1 не говорили о наличии каких-либо претензий к виновнику ДТП. Более того, в результате проведения очной ставки сама Потерпевший №3 (сейчас-то очная ставка защитником записывалась), на стадии предварительного следствия, она прямо говорит, когда ей задают вопрос «Что Вы можете пояснить относительно деталей ДТП?», она говорит, что «… да, действительно, мне Свидетель №1 сказал, что, в отсутствие претензий написали заявление, возбудить дело в отношении виновника ДТП, хотя я никаких претензий к нему не имела и не имею». Эти аудиозаписи имеются в материалах уголовного дела еще с предыдущих судебных заседаний. При необходимости он их также может предоставить. И те же обстоятельства подтвердил Потерпевший №1, чья очная ставка была представлена. Относительно тех документов, в которых, как они утверждают, подписи от их имен подделаны, сам Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания и сам Потерпевший №1 (это отец) не отрицают факт получения от меня лично этих документов и то, что эти документы сын принес к нему, отдал, как главе семьи, там же, в больнице. А что с ними стало – он не знает, не в курсе. Он полагает, что указанные лица прекрасно знают, кем и для чего учинялись эти подписи в этих процессуальных документах, но они утаивают эту информацию неведомо по каким причинам. В рамках расследования этого дела его защитником были исследованы копии документов, в том числе – из истории болезни, копии документов, которые вменяются ему в обвинении, о том, что якобы подделаны им подписи потерпевших. На основании всех этих представленных документов – нотариальных доверенностей на имя потерпевших, которые уже после вынесения судебного решения было установлено, что часть вот этих процессуальных документов, нотариальных документов, медицинских документов, в них подписи исполнены самим Свидетель №1 То есть, сыном потерпевшего. История болезни Потерпевший №1, отца, подпись госпитализированного исполнена самим сыном потерпевших. В последующем само постановление Кировского районного суда от 19 мая было отменено на основании заявления потерпевших. Подписи, рукописные записи, фамилии, имена, отчества от имени всех потерпевших исполнены сыном потерпевших и имеющаяся доверенность тоже выполнена с поддельными подписями потерпевших. Заявлениями об отсутствии претензий, о нежелании участвовать в процессе судебном были еще процессуальные документы сам, инициативно Свидетель №1 прибыл к нему в Следственную часть, забрал у него эти документы, и сам же лично вечером к нему эти документы привез. Этот факт они не отрицают, что они забирали, приносили отцу.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, совершение им противоправных деяний квалифицирующихся как фальсификация доказательств по уголовному делу, а также как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, подтверждается исследованными судом доказательствами, такими как оглашенные показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, подробно приведенными в обжалуемом постановлении суда.

Приведенные показания, потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, совершение вышеуказанных противоправных деяний ФИО3 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от 05.10.2020, в ходе которой ФИО26 сообщила, что в апреле 2019 года с супругом ФИО25 и невесткой Потерпевший №3 попала в дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика, после которого очнулась в тяжелом состоянии в больнице г. Махачкалы и более ничего не помнит. Помнит, как после ДТП, через несколько дней, в больницу приходил какой-то сотрудник полиции, но о чем он спрашивал, как выглядел и с какой целью приходил, не помнит. Был ли это ФИО3, также не помнит, его не узнает. ФИО26 связывает это с состоянием ее здоровья, так как при ДТП она получила травму головного мозга, а также другие повреждения. Кроме того, высказывала возмущения, почему к ней в реанимацию приходили сотрудники полиции, когда она была в тяжелом состоянии;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО3 от 05.10.2020, в ходе которой Потерпевший №3 сообщила, что в 2019 году, она с родителями своего супруга ФИО25 и ФИО26 попала в дорожно-транспортное происшествие. Она находилась в тяжелом состоянии, не могла вставать с кровати. После ДТП к ней в больницу никто из сотрудников полиции не приходил. ФИО3 видит впервые и лицо его не узнает. Какие-либо документы, предоставленные сотрудниками полиции, не подписывала и ей их на подпись никто не давал. Мужчины к ней в палату не заходили, она просила чтобы среди врачей мужчин не было (по религиозным соображениям);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО25 и подозреваемым ФИО3 от 29.10.2020, в ходе которой ФИО25 показал, что ФИО3 приходил к нему, но не проводил с ним никакие следственные действия, не подписывал какие-либо документы, не давал согласие на прекращение уголовного дела. Вред ему виновник ДТП Гапизов не возместил. Однако, когда они приходили в больницу после аварии, он сказал им, что претензий к ним не имеет. Свои показания, данные ранее, подтверждает в полном объеме. Однако указал, что его сын ФИО6 приходил и приносил 3 неподписанных бланка, в которых указано, что он претензий к виновнику ДТП не имеет, однако он их не подписал, куда дел не знает. Указывал, что даже после второго суда 08.08.2020г. ущерб ему не возмещен в размере 60 тыс. рублей. Их он простил;

- вещественными доказательствами по делу;

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которому в изъятых протоколах следственных и процессуальных действий, составленных следователем ФИО3, а также в заявлениях от имени потерпевших подписи поддельны и проставлены не самими потерпевшими, а иным лицом. Подписи на третьем и четвертом листе допроса потерпевшей Потерпевший №2 и на листе разъяснения ей прав, прилагаемом к постановлению о признании ее потерпевшей, исполнены не ФИО26;

- заключением эксперта №, 83/2 от <дата>, согласно которому в изъятых протоколах следственных и процессуальных действий, составленных следователем ФИО3, а также в заявлениях от имени потерпевших подписи поддельны и проставлены не самими потерпевшими, а иным лицом. Подписи, проставленные в указанных документах от имени следователя выполнены ФИО3;

- заключением эксперта №, 167/2 от <дата>, согласно которому в изъятых протоколах следственных и процессуальных действий, составленных следователем ФИО3, а также в заявлениях от имени потерпевших подписи поддельны и проставлены не самими потерпевшими, а иным лицом. Подписи, проставленные в указанных документах от имени следователя, дополнены ФИО3;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в изъятых протоколах следственных и процессуальных действий, составленных следователем ФИО3, а также в заявлениях от имени потерпевших подписи поддельны и проставлены не самими потерпевшими, а иным лицом. Подписи на третьем и четвертом листе допроса потерпевшей ФИО26 и на листе разъяснения ей прав, прилагаемом к постановлению о признании ее потерпевшей, исполнены не ФИО26;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что подписи, проставленные в протоколах процессуальных действий, проведенных с участием протерпевших Потерпевший №3 и ФИО25, проставлены не ими, а иным лицом. Подписи на последнем листе постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в графе, свидетельствующей, о получении копии данного постановления, проставлены не потерпевшими ФИО25, Потерпевший №3, а иным лицом. Подпись в графе потерпевшая от имени ФИО26 на последнем листе постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от <дата>, вероятно, проставлена ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи от имени следователя в данных документах проставлены следователем ФИО3.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, заключения вышеуказанных экспертиз не содержат выводов в части личного учинения ФИО3 подписей в процессуальных документах от имени потерпевших, а напротив, подтверждают доводы подсудимого в части неисполнения им подписей от имени потерпевших.

Так, согласно заключению экспертизы №, 83/2 от <дата> рукописные записи «Возражаю», «не возражаю», «лично», «не имею», расположенные на 2 листе протокола ознакомления потерпевший ФИО9 Р.Р. с материалами уголовного дела от <дата> выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Из заключения эксперта №, 167/2 от <дата> следует, что рукописные записи «Возражаю», «не возражаю», «лично», «не имею», расположенные на 2 листе протокола ознакомления потерпевший ФИО9 Р.Р. с материалами уголовного дела от <дата> выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Ответить на вопрос изготовлены ли заявления об отсутствии претензий к обвиняемому Гапизову (без даты), выполненные от имени потерпевших ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №3 на принтере «Canon», модели «i-SensysMF 232» за серийным номером «WRM 69350», изъятом в ходе проведения обыска в служебном кабинете следователя ФИО3 не представилось возможным в виде того, что в представленных на исследование документах, не отобразились признаки позволяющие идентифицировать конкретный экземпляр печатающего устройства.

Согласно заключению эксперта 489/2 от <дата> в процессуальных документах, подписи в которых исполнены не потерпевшими Арслабековым, ФИО26 и Потерпевший №3, подписи вероятно выполнены не ФИО3.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в этом же заключении эксперта дан категоричный вывод об учинении в объяснении от имени Потерпевший №3 подписей самой Потерпевший №3 и в протоколе ознакомления потерпевшей ФИО26 с материалами уголовного дела от <дата> самой потерпевшей ФИО26.

Из заключения эксперта 5/2 от <дата> подписи в документах, указанных п. 3.1., вероятно, выполнены не ФИО3.

Допрошенная эксперт ФИО14 показала, что она проводила почерковедческую экспертизу, по результатам которого ею были даны соответствующие заключения относительности поддельности подписей потерпевших полностью либо в части. Также пояснила, что по типу исследования и подражания, если человек подделывает подпись, он должен поставить перед собой образец подписи и ее сделать, по другому, не зная подписи, не сможет подделать.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что выводы обвинения об учинении ФИО3 собственноручно в документах от имени потерпевших подписей: протоколах допроса потерпевших, постановлений о признании потерпевшими, заявлений об отсутствии претензий, протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, противоречат вышеприведённым заключениям судебных экспертиз.

Также вопреки доводам апелляционного представления, других доказательств, указывающих на факт учинения непосредственно ФИО3 подписей за потерпевших, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО3 вменяемое деяние, в части личного учинения подписей потерпевших в указанных процессуальных документах.

Кроме того, согласно протоколу осмотра уголовное дело № от <дата>, дело было направлено в суд в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, где ходатайство следователя судом было удовлетворено.

По апелляционной жалобе потерпевших Верховным судом РД решение нижестоящего суда было отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, далее - на дополнительное расследование, по завершении которого дело вновь было направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы, которым <дата> вновь вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО54 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в деле имеется заявление потерпевших ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №3 от <дата> о том, что к обвиняемому ФИО56 никаких претензий не имеют, с ФИО55 примирились, причиненный преступлением вред им полностью возмещен.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для потерпевших никаких последствий от вынесенного судом ранее постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО53 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по направленному ФИО3 ходатайству не последовало, поскольку судом после повторного рассмотрения уголовного дела принято аналогичное постановление о прекращении уголовного дела с назначением ФИО52 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном следствии доказательства как в отдельности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, пришел к правильному выводу, что они полностью устанавливают совершение ФИО3 противоправных деяний, квалифицированных органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что эти совершенные ФИО3 деяния формально подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч.1 ст.292 УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, попытки следователя при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела отложить рассмотрение уголовного дела до получения согласия потерпевших, а также повторное принятия судом после отмены Верховным судом РД постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа и обстоятельства возникновения у ФИО3 фальсифицированных процессуальных документов свидетельствуют о том, что это деяние не причинило существенный вред интересам потерпевших либо иные общественно опасные последствия, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные деяния, квалифицированные обвинением по ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, не обладают признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать их преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Данные положения закона согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, о том, что приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что совершенные ФИО3 действия, хотя формально и подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, в связи с чем, в деяниях ФИО3 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ в виду малозначительности, в связи с чем необходимости прекращения уголовного дела по данному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления ввиду его малозначительности.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда в части исключения из обвинения ФИО3 совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, обстоятельства их совершения, приведенные в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, абсолютно идентичны, как и доказательства, представленные в подтверждение данных обвинений, из которых следует, что превышение ФИО3 должностных полномочий, выразилось в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одни и те же действия ФИО3 необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных общей (ст. 286 УК РФ) и специальной (ст. 303 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай превышения должностными полномочиями специального должностного лица, в связи с чем правильно исключил из обвинения квалификацию деяния ФИО3 по ст. 286 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд признал ФИО3 право на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 303, ░. 1 ░░. 286, ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░24