Решение от 14.09.2016 по делу № 2-253/2016 (2-7514/2015;) от 17.11.2015

к делу № 2-253/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2016 г.    г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Тихоновой К.С., при секретаре Огузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосова М.М. к Кузнецову С.А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Киракосов М.М. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил возвел капитальный забор на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец полагает, что спорный объект строительства является самовольной постройкой, и просит суд обязать Кузнецова С.А. осуществить снос постройки в семидневный срок, вместе с тем предоставить истцу право осуществить снос забора самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения Кузнецовым С.А. требования о сносе. Так же просил обязать ответчика создать в заборе вентиляционные отверстия для обеспечения проветриваемости.

В судебном заседании Киракосов М.М. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Кузнецов С.А. и его представитель на основании доверенности Щербаков А.Б. не возражали против удовлетворения требований истца в части демонтажа застывшего разлива бетона, а также создания в заборе вентиляционных отверстий для обеспечения проветриваемости, в остальной части требований просили отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает правильным требования истца удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что Киракосов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузнецов С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон на земельные участки не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ответчиком между земельными участками сторон возведен объект капитального строительства, представляющий собой ограждение (забор). Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом с целью установления указанных обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «Эксперт ЮФО».

Эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 84 ГПК РФ и статьями 16 - 17 Федерального закона N 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО № от 6 апреля 2016 г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 476,0 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 492,0 кв.м.

Экспертом установлено, что площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам:

фактическая площадь 476 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади в 444 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Увеличение площади на 32 кв.м. произошло за счет добавления 23 кв.м. площади охранной зоны инженерных коммуникаций, и 9 кв.м. за счет земель <адрес>;

фактическая площадь 492 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади в 483 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Увеличение площади на 9 кв.м. произошло за счет добавления 9 кв.м. земель <адрес>.

Местоположение фактических границ земельных участков сторон частично соответствуют правоустанавливающим документам и документам межевых дел, а именно:

фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам и документам межевых дел;

фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> смещена в среднем на 0,85 м. в сторону упомянутой улицы, также фактическая граница между исследуемым земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>, смещена в среднем на 0,5 м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, за счет земель охранной зоны инженерных коммуникаций;

фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> смещена в среднем на 1,3 м в сторону упомянутой улицы.

Эксперт пришел к выводу, что высота возведенного Кузнецовым С.А. забора между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пункта 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных Решением Городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6.

При этом эксперт указал, что в нижней части забора, возведенного Кузнецовым С.А., необходимо предусмотреть мероприятия проветриваемости на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.

Забор, возведенный Кузнецовым С.А. между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, расположен по границе, установленным в документах кадастрового учета согласно кадастровой выписке № от 21 марта 2014 г.

Координаты границ, закрепленных металлическими штырями и привязанных к местности предметами, вынесенных в натуру кадастровым инженером ФИО1 – сотрудником ООО «ГеоПроект», земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют координатам границ указанных в кадастровой выписке № от 21 марта 2014 г.

После ознакомления с результатами экспертизы стороны ходатайствовали перед судом о назначении повторной экспертизы. Истец полагал необходимым достоверно установить ширину основания спорного ограждения, расстояние от оси забора до его края. Ответчик считал необходимым определить координаты забора между участками сторон и его характеристики.

Судом ходатайство было удовлетворено, определением от 8 июня 2016 г. по делу назначены дополнительные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых также поручено эксперту ООО «Эксперт ЮФО».

Эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 84 ГПК РФ и статьями 16 - 17 Федерального закона N 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО № от 17 августа апреля 2016 г. следует, что конструктивные решения и технико-экономические характеристики ограждения между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, следующие: высота ограждения - 2,20 м.; высота цоколя - 0,26 м.; ширина цокольной части - 0,12 м.; протяженность - 37,76 м. Ограждение выполнено в виде секций (профилированный лист с высотой волны 20 мм), прикрепленные по средствам саморезов к горизонтальным лагам (проф. труба 40 х 20 мм), которые по средствам электро-дуговой сварки прикреплены к вертикальным столбам (проф. труба 60 х 60 мм.). Столбы замоноличены в грунт с глубиной заложения от 0 до 0,2 м. (малозаглубленный фундамент). Для придания жёсткости ограждения предусмотрен цоколь в виде железобетонной балки 120 х 260 мм., основанием под которой служит - массив грунта, на который опирается цоколь. Между цоколем и секцией предусмотрен зазор равный в среднем 2 см.

Эксперт пришел к выводу, что ограждение между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, является некапитальным, поскольку расположено на малозаглубленных фундаментах от 0 до 0,2 м., предназначенных для выравнивания ограждения относительно вертикали.

По мнению эксперта, перемещение вышеуказанного ограждения возможно без несоразмерного ущерба для его назначения на вновь подготовленное для него место. Для этого необходимо выполнить ряд манипуляций, а именно: демонтировать секции из профилированного листа, демонтировать горизонтальные лаги, демонтировать вертикальные столбы и демонтировать цоколь.

Кроме того эксперт посчитал, что заступ конструктивных элементов ограждения (железобетонного цоколя), расположенного между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> – отсутствует.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО полностью подтвердил выводы ранее данных им заключений.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В целом представленные заключения экспертизы и дополнительной экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Вместе с тем, суд полагает, что ряд обстоятельств экспертом не учтено.

Так из материалов дела следует, что на земельном участке истца в месте установки столбов спорного ограждения имеется застывший разлив бетона, выступающий на участок истца на 25-30 см. Таковой не служит составляющей частью фундамента ограждения, однако подлежит демонтажу, как нарушающий права истца в отношении землепользования. Ответчик против демонтажа указанного элемента не возражал.

Кроме того, в заключении эксперт приходит к выводу, что исследуемое ограждение не является капитальным, поскольку расположено на малозаглубленном фундаменте, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что спорное строение имеет железобетонный цоколь, следовательно, прочно связано с землей, что не предполагает его перемещение без соразмерного ущерба.

Суд считает установленным, что спорное ограждение является объектом капитального строительства, а потому к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в первом заключении эксперт указал, что в нижней части забора, возведенного Кузнецовым С.А., необходимо предусмотреть мероприятия проветриваемости на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.

Таким образом, отсутствие вентиляционных отверстий в настоящий момент также нарушает права истца. Ответчик против осуществления соответствующих работ не возражал.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки в целом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для сноса всего ограждения суд не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, по результатам оценки представленных в деле доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,5 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: