Решение от 06.08.2018 по делу № 2-1117/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              06 августа 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоусова С. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** на автодороге ....... водитель Д.А.Н., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало выше указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме *, с размером которого истец не согласен, поскольку считает его заниженным. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА», выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *. Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, финансовую санкцию за указанный период в сумме *.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. В случае вынесения решения в пользу истца представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Одновременно представитель ответчика обращает внимание суда, что требования о взыскании финансовой санкции уже были разрешены в рамках рассмотрения спора о размере страховой выплаты, что отражено в решении Городецкого городского суда Нижегородской области от ***.

Изучив доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску Белоусова С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», Д.А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** на 2 км автодороги ....... водитель Д.А.Н., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Д.А.Н.

Гражданская ответственность истца Белоусова С.Б. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ *), гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Авто 1, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ *).

*** истец обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные Правилами страхования документы.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак *, с привлечением специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО», *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *.

По результатам осмотра специалистом ООО «НИЦА» составлено по заказу истца Белоусова С.Б. экспертное заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила *, без учета износа *. *** Белоусов С.Б. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» результаты экспертизы с претензией, которые получены представителем страховой компании ***. Общий размер произведенных Белоусову С.Б. выплат по рассматриваемому страховому случаю составил *.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» взятых на себя по договору ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *, неустойка в сумме *, компенсация морального вреда в сумме *, штраф в сумме *, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме *. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказано. Этим же решением суда с Д.А.Н. в пользу Белоусова С.Б. взыскан материальный ущерб в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 4).

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока и только после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, требования Белоусова С.Б. о взыскании неустойки обоснованны.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность выплаты страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» со дня вступления в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, и в этой связи, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по рассматриваемому страховому случаю, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд считает необходимым разъяснить, что вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу Белоусова С.Б. не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Белоусова С.Б. к страховой компании до момента фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента исполнения решения суда от ***, что вытекает из правоотношений, регулируемых Законом «Об ОСАГО».

В абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** рассмотрены требования Белоусова С.Б. как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах заявленных требований.

Период просрочки исполнения обязательств с *** по *** (по день фактического исполнения обязательств) составляет * день. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, в связи с неверным указанием суммы страхового возмещения и количества дней просрочки исполнения обязательств.

Одновременно судом установлено, что общая сумма неустойки, с учетом вышеуказанного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, не превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание общий размер ранее взысканной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *.

Требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** констатировано отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции, исковые требования Белоусова С.Б. в этой части оставлены без удовлетворения. Повторное заявление истцом о взыскании финансовой санкции направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен данный вопрос. Требования истца о взыскании финансовой санкции до дня фактической выплаты страхового возмещения не основаны на нормах материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░