Решение по делу № 2-1643/2024 (2-7677/2023;) от 03.10.2023

    Дело № 2-1643/2024

    24RS0056-01-2023-006252-03

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 сентября 2024 года                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А.,

истца Эповой О.М., представителя ответчика Обухова В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой Оксаны Михайловны к Горбунову Анатолию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Эпова О.М. обратился в суд с иском к Горбунову А.В. о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес>, водитель Горбунов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Эпову О.М., которая пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытого перелома диафиза левой лучевой кости в нижней трети, без смещения отломков, сквозной раной нижней губы слева, переломом коронки 10-го зуба, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что по заключению судебно–медицинской экспертизы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

    Истец Эпова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Обухов В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ранее ответчик выплатил по расписке истцу денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет компенсации морально вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес>, водитель Горбунов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Эпову О.М., которая пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

    Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Горбунов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе ул. Линейная в г. Красноярске двигался по второй полосе со стороны ул. Дмитрия Мартынова в сторону ул. Мужества, во время движения отвлекся от управления, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), осуществлял движение со скоростью 30 -40 км/час (со слов водителя), без обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая позволила бы при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Эпову О.М., которая стояла на середине проезжей части на дорожной разметке 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пыталась перейти дорогу.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Эповой О.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

    Указанным постановлением Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В силу пунктов 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Согласно извещению КГБУЗ «КМП № 5» ЛПО № 1 о раненом в ДТП и справке, ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 в КГБУЗ «КМП № 5» ЛПО № 1 обратилась Эпова О.М. с диагнозом АДТ сочетанная травма, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом левой лучевой кости, перелом коронки 11 зуба, рваная рана нижней губы. Оказана медицинская помощь в виде наложения швов, гипс.

    В соответствии с выводами заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у Эповой О.М. при обращении за медицинской помощью в результате события 20.09.2023 имелась травма тела, представленная закрытым переломом диафиза левой лучевой кости в нижней трети, без смещения отломков, сквозной раной нижней губы слева, переломом коронки 10-го зуба, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность и ударе о таковую (таковые), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, данными дополнительных методов обследования не установлено.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2023 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных травм, возраст потерпевшей, ее ограничения в быту, на работе, в связи с характером травмы, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, учитывая материальное положение ответчика, его состояние здоровья.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что стороной ответчика была добровольно выплачена сумма в размере 40 000 рублей после ДТП, учитывая нравственные и физические страдания, которые испытала Эпова О.М. в результате действий ответчика, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

    Данный размер компенсации, по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда либо снижения ее размера, суд не усматривает, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда, является справедливой компенсацией причиненного действиями ответчика, вреда здоровью средней тяжести Эповой О.М.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Эповой Оксаны Михайловны к Горбунову Анатолию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Анатолия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Эповой Оксаны Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 27.09.2024

Копия верна

Судья                                                     В.А. Коваленко