Решение по делу № 2-1747/2021 от 24.02.2021

76RS0024-01-2021-000661-68

Дело № 2-1747/2021 Принято в окончательной форме 25.10.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцева Ю.А. к Зайчуку И.Ю. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 46-47), истец просит взыскать с ответчика:

- 249690 руб. – ущерб (580900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца без учета износа ТС – 331210 руб. – выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения),

- также судебные расходы: 7000 руб. – расходы по оценке ущерба, 65000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 18300 руб. – расходы на эвакуацию ТС истца с места ДТП до места проживания (стоянки), 10700 руб. (4200+6500) – расходы на эвакуацию ТС истца до ремонтной станции и обратно, 4892,02 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.08 час. на <адрес> произошло ДТП с участием: а/м <данные изъяты>, г.р.з.НОМЕР под управлением Зайчука И.Ю., а/м <данные изъяты>, г.р.зНОМЕР, под управлением Сорокина Д.А., а/м <данные изъяты>, г.р.з.НОМЕР, под управлением Гордеевой Ю.П., принадлежавшего на день ДТП Машенцову Ю.А., а/м <данные изъяты>, г.р.з.НОМЕР, под управлением Чернамова В.Н.

Виновным в ДТП лицом является ответчик, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК Согласие, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 331210 руб. (с учетом износа ТС).

Согласно экспертному заключению ООО Независимая автомобильная экспертиза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчетная стоимость ремонта ТС истца (без учета износа) 580900 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) 396300 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик в настоящем судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (расписка в деле). При явке в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он дополнительно к ОСАГО застраховал свою ответственность по ДСАГО, но документов, подтверждающих данные обстоятельства, представить не может; оспаривает объем заявленных к возмещению повреждений ТС истца.

Представитель третьего лица ООО СК Согласие просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указано, что страховщик по заявленному истцом событию принял решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА Компания Плюс-Х, о выдаче направления на ремонт клиент был уведомлен, первоначальная стоимость ремонта ТС была определена в 435700 руб. без учета износа, 293400 руб. – с учетом износа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СТОА направлено согласование скрытых повреждений, уточненная калькуляция 448804 руб. без учета износа, 301097,72 руб. – с учетом износа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступило обращение о выплате возмещения денежными средствами и отказе в доплате разницы сверх лимита на СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА клиент был уведомлен о выплате денежными средствами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступило заявление о смене способа исполнения обязательства; в результате переговоров стороны пришли к выводу о том, что страховщик произведет истцу выплату в размере 331210 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании события на сумму 331210 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.08 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 4 ТС: а/м <данные изъяты>, г.р.з.НОМЕР, под управлением Зайчука И.Ю., а/м <данные изъяты>, г.р.з.НОМЕР, под управлением Сорокина Д.А., а/м <данные изъяты>, г.р.з.НОМЕР, под управлением Гордеевой Ю.П., принадлежавшего на день ДТП Машенцову Ю.А., а/м <данные изъяты>, г.р.з.НОМЕР, под управлением Чернышова В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ответчик, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК Согласие, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 331210 руб. (с учетом износа ТС).

Заочным решением по делу № 2-479/2020 по иску ООО СК «Согласие» к Зайчуку И.Ю. возмещении ущерба в порядке регресса, вступившим в законную силу 01.09.2020 года, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м <данные изъяты> г.р.з НОМЕР, принадлежавшего Сорокину Д.А. и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, под управлением Зайчука И.Ю., титульный владелец Зайчук В.Э.

Виновным в ДТП лицом является ответчик, привлеченный постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному событию к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.04.2019 года, вступившим в законную силу 17.05.2019 года, Зайчук И.Ю. по указанному событию также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управлял транспортным средством в состоянии опьянения; назначено административное наказание.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что последний в суде не оспаривал, оспаривая лишь объем причиненных ТС истца в результате ДТП повреждений, как и размер заявленного ущерба.

В действиях иных водителей-участников ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

По делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 249690 руб., расчет: 580900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца без учета износа ТС – 331210 руб. – выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО Независимая автомобильная экспертиза, исходя из которого:

- стоимость ремонта ТС истца (без учета износа) 580900 руб.,

- размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) 396300 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК Согласие, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 331210 руб. (с учетом износа ТС).

В дело представлено письменное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанное ООО СК Согласие и Машенцевым Ю.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому настоящее соглашение заключено во исполнение договора ОСАГО в связи с повреждением ТС истца в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием ТС под управлением Зайчука И.Ю.

По результатам проведенного страховщиком осмотра ТС истца стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 331210 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 331210 руб., УТС в сумме 0 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что его ТС по направлению на ремонт на СТОА к ремонту не представлялось, что потерпевший признает обоснованным размер выплаченной в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленное истцом в дело экспертное заключение ООО Независимая автомобильная экспертиза, по результатам которого:

- стоимость ремонта ТС истца (без учета износа) 580900 руб.,

- размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) 396300 руб.

Указанное заключение, объем повреждений ТС истца и размер причиненного ему в результате ДТП ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника 1 - специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в ТС потерпевшего после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 249690 руб. несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано выше, в представленном истцом в дело для его принятия судом экспертном заключении стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) составляет 396300 руб., а потому оснований взыскивать с ответчика ущерб в размере 249690 руб., т.е. при применении предложенного истцом расчета: 580900 руб. – 331210 руб., не имеется.

С ответчика в пользу истца ущерб подлежит взысканию в размере 184600 руб., исходя из подлежащего применению расчета: 580900 руб. – 396300 руб.

Доводы сторон об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:

7000 руб. – расходы по оценке ущерба,

65000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

29000 руб. – расходы на эвакуацию ТС, в т.ч.: 18300 руб. – расходы на эвакуацию ТС истца с места ДТП до места проживания (стоянки) + 10700 руб. (4200+6500) – расходы на эвакуацию ТС истца до ремонтной станции и обратно,

4892,02 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба (7000 руб.), расходы на эвакуацию ТС истца с места ДТП до места проживания (стоянки) (18300 руб.), расходы на эвакуацию ТС истца до ремонтной станции и обратно (10700 руб.=4200+6500) суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере; факт их несения подтвержден представленными в дело документами; экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4892 руб.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, но подлежат возмещению частично. В подтверждение их несения истцом в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи, расписки о получении денежных средств на общую сумму 65000 руб. (35000+30000).

Факт участия в деле Сергеевой Е.С. в качестве представителя истца зафиксирован в материалах дела.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно экспертному заключению от 01.08.2019 года, выполненному ООО Независимая автомобильная экспертиза (акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Сведений о размере утилизационной стоимости указанных запасных частей истцом в дело не представлено и о применении данного показателя не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчука И.Ю. в пользу Машенцева Ю.А. 184600 руб. – ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. – расходы по оценке ущерба, 29000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 13000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4892 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Обязать Машенцева Ю.А. передать Зайчуку И.Ю. после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно экспертному заключению от 01.08.2019 года, выполненному ООО Независимая автомобильная экспертиза (акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а именно:

Облицовка бампера переднего

Решетка верхняя левая бампера переднего

Решетка нижняя левая бампера переднего

Молдинг левый бампера переднего

Накладка левая бампера переднего

Решетка радиатора

Петля капота левая

Уплотнитель капота

Панель фары передней левой

Держатель фары передней левой

Фара передняя левая

Противотуманная фара передняя левая

Крыло переднее левое

Накладка арки крыла переднего левого

Брызговик передний левый

Усилитель наружный брызговика переднего левого

Усилитель наружный передний брызговика переднего левого

Усилитель внутренний брызговика переднего левого

Усилитель брызговика переднего левого

Обтекатель порога левого

Датчик парковки передний наружный левый

Заглушка датчика парковки переднего наружного левого

Вал привода передний левый

Рычаг подвески передний левый нижний

Амортизатор передний левый

Диск колеса передний левый

Шина колеса переднего левого

Рулевая тяга левая

Наконечник рулевой тяги левой

Подкрылок передний левый

К-т кабелей бампера переднего.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова