Решение по делу № 2-12/2014 (2-1429/2013;) от 11.06.2013

Дело №2- 12 «№ / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Парфенова М.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беликовой Галины Борисовны

К Варшавской Анне Ивановне

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы

И по встречному иску

Варшавской Анны Ивановны

К Беликовой Алине Борисовне

Об установлении границ земельного участка

Установил:

Беликова Г.Б. обратилась в суд с иском к Варшавской А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы. Свои исковые требования после уточнения истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности принадлежит истцу на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19

Справа, по фасаду жилого дома, расположен земельный участок ответчика, который имеет с земельным участком истца смежную границу. Данная смежная граница была ранее согласована с правопредшественником ответчика ФИО20 что подтверждается подписью, поставленной ФИО21 в акте согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вступившим в законную силу решением Коломенского городского а от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску Беликовой Г.Б. к Шуевой Т.В., Варшавской А.И., ФИО22 Администрации Коломенского муниципального района о защите прав собственника было установлено, что смежная граница между земельными участками истицы Беликовой Г.В. и правопредшественниками ответчиц установлена и определена исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, что также подтверждается ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ (Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, лист <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истец стала устанавливать забор по границе, описанной в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которую, ей ранее согласовал правопредшественник ответчика. Однако ответчик стала физически препятствовать в установке забора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что вправе просить суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке забора по смежной границе в соответствии с данными координат, имеющимися в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером №, т.к. местоположение границы, по которой истец намерена установить забор, было согласовано еще правопредшественником ответчика в соответствии со сложившимся порядком пользования, а законность ее расположения была предметом исследования Коломенским судом ранее при участии, в том числе и ответчика.

Кроме того, тем же Решением Коломенского городского суда установлены следующие обстоятельства:

Границы земельного участка истицы согласованы собственниками смежных земельных участков ФИО23. (<данные изъяты>),

Ответчики размеры земельного участка истицы Беликовой Г.Б. указанные в плане земельного участка в координатах от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) не оспаривали.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве собственности истицы, план участка с кадастровым номером № являются надлежащими доказательствами того, что граница принадлежащего истцу земельного участка была установлена и собственниками смежных земельных участков не оспаривалась ( <данные изъяты>

Доводы ответчиков и представителя <данные изъяты>», что земельный участок истца Беликовой Г.Б., расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ не сформирован, его границы не определены, поэтому право собственности не участок истицы площадью <данные изъяты> кв.м.не подлежит защите, суд находит необоснованными. Из материалов дела усматривается, что истица Беликова Г.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, в границах, обозначенных на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором выполнено описание смежеств, указан каталог координат и дирекционные углы, произведено координирование жилого дома с пристроем, определены длины линий между точкам, указаны номера точек, имеются сведения о мерах линий (<данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ запрашивала копии документов из землеустроительного дела №, в том числе акты согласования границ участка ситуационный план участка и каталог координат <данные изъяты> Материалы по земельному участку истца Беликовой с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.имелись в распоряжении <данные изъяты> (<данные изъяты>), поэтому суд приходит к выводу, что земельный участок Беликовой Г.Б. может быть отнесен к ранее учтенному земельному участку (<данные изъяты>). Таким образом, довод ответчика относительно отсутствия у истицы субъективного права требования установления забора по смежной границе, т.к. из-за отсутствия сведений о границе в государственном кадастре границы ее земельного участка не установлены - ранее был предметом исследования Коломенского городского суда и признан судом как несостоятельный.

Согласно заключению эксперта ФИО24 - координаты границ земельного участка истца выполнены в системе координат 1963 года, на сегодняшний момент земельным законодательством установлена система координат <данные изъяты> Исходя из параметров перехода, координаты поворотных точек смежной границы земельного участка истицы и ответчика в системе координат <данные изъяты> будут равны:

Точка <данные изъяты> на плане эксперта) <данные изъяты> на плане эксперта) <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты>., далее <данные изъяты> (на плане эксперта <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> на плане эксперта) <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

В связи с тем, что в точках <данные изъяты> забор, разделяющий земельные участки поставлен, и его нахождение было предметом исследования в Коломенском городском суде, а ответчицей чинятся препятствия по установлению истцом забора по границе между т.<данные изъяты> на плане эксперта) истец уточняет исковые требования.

Истец просит:

Установить смежную границу земельного участка истца и ответчика от т. <данные изъяты> по плану эксперта) с координатами <данные изъяты> по плану эксперта) с координатами х <данные изъяты>

Обязать ответчика Варшавскую Анну Ивановну не чинить истцу препятствия в установлении забора по смежной границе земельных участков по прямой в точках <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> м.

В судебное заседание истец Беликова Г.Б. не явилась. Ранее, после отказа от участия в деле представителя истца Конопелько А.Г. ( <данные изъяты>) из-за неявки Беликовой Г.Б. рассмотрение дела откладывалось ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение Беликовой Г.Б. (ответчика по встречному иску) установлено не было, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Беликовой Г.Б. был назначен адвокат ФИО25 ( л.д.139). В отсутствие Беликовой Г.Б. по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГг. в суд обратился адвокат Бабушкин Д.Ю. с заявлением об участии в деле на стороне истца Беликовой Г.Б. и ходатайством об отложении судебного разбирательства. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Бабушкин Д.Ю. представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. ( <данные изъяты>) на представление интересов Беликовой Г.Б. Суд считает, что истец по основному иску Беликова Г.Б. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по основному иску ответчика по встречному иску Беликовой Г.Б.

Представитель истца по основному иску Бабушкин Д.Ю. ( <данные изъяты>) подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что межевание земельного участка Беликовой Г.Б. было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. правопредшественником истца по основному иску. Межевание проводится один раз. При межевании проведено согласование с правопредшественником ответчика ФИО27 То есть граница между земельными участками истца и ответчика по основному иску согласована и установлена в ДД.ММ.ГГГГ и для её изменения нет оснований. Перевод устаревших координат в современные произведён экспертом ФИО26

С установлением границ земельного участка Варшавской А.И. по её встречному иску Беликова Г.Б. не согласна в части установления смежной границы между участком Беликовой и Варшавской, поскольку эта граница не соответствует установленной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по делу Варшавская А.И. заявленные исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к Беликовой Г.Б. об установлении границ земельного участка истца по встречному иску, согласно которому Варшавская Анна Ивановна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок она унаследовала после смерти ФИО28. Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, то есть без установления границ.

Согласно п.1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец по встречному иску обратилась в <данные изъяты>» для проведения межевания и формирования межевого дела, но владелица соседнего участка Беликова Г.Б., отказалась подписывать Акт согласования границ земельного участка, считая что граница между земельными участками, ранее устанавливалась, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, но данным решением суда граница не была установлена.

Беликовой было подано заявление об устранение препятствий в пользовании земельным участком, но заявленные требования противоречат сложившейся границе земельного участка, более того Беликовой был снесен забор, ранее разделявший два земельных участка и продвинут на земельный участок истца по встречному иску.

Согласно проведенной экспертизе фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № №; принадлежащего Варшавской А.И. составляет <данные изъяты>м.

Также экспертизой установлены координаты земельного участка.

Установить границы земельного участка во вне судебном порядке не представляете возможным.

Истец по встречному иску просит:

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего Варшавской Анне Ивановне, с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением эксперта ФИО29. следующих координатах:

От точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данное решение истец по встречному иску просит считать основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в органах кадастрового учета.

Ответчик По основному иску истец по встречному иску Варшавская А.И., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.180). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие Варшавской А.И.

Представитель Варшавской А.И. по нотариально удостоверенной доверенности Ремизова А.О. ( л.д.189) в судебном заседании от имени своей доверительницы подтвердила исковые требования по встречному иску, исковые требования по основному иску не признаёт. Ремизова А.О. пояснила, что заключением эксперта установлены границы земельного участка её доверителя с учётом ранее установленных границ других земельных участков, с учётом сложившегося порядка пользования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. вопрос о смежной границе между участком Беликовой и Варшавской разрешен не был. Варшавская считает недействительным согласование границы в ДД.ММ.ГГГГ с её бывшим мужем, поскольку тот был болен и не понимал с какой именно границей он согласился.

Третье лицо по делу Шуева Т.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Беликовой Г.Б. и поддержала исковые требования Варшавской А.И. В судебном заседании Шуева Т.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. - с момента внесения земельного участка на кадастровый учет по номеру, Беликова Г.Б. знала, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах принадлежащего ей земельного участка (л.д. 95-99 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесенного Коломенским городским судом решения в пользу Беликовой по спору со смежным землепользователями ФИО30, Шуевой Т.В. и Варшавской А.И., и до настоящего момента, истцом не приведено в надлежащее состояние юридическое положение границ принадлежащего ей земельного участка, а именно данные о границах земельного участка истца в ГКН отсутствуют до сих пор. Указанное отсутствие данных о границах земельного участка истца в ГКН столь длительное время объясняется Беликовой Г.Б. как право «хочу вношу, хочу нет». Нежелание вносить данные также основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ Беликова Г.Б. такие попытки предпринимала и получила отказ ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и пересечения границ со смежными землепользователями.

Отсутствие в ГКН данных о границах земельного участка истца в нарушение ч. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лишает земельный участок Беликовой Г.Б. одной из главных уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок непосредственно на местности. Данное утверждение подтверждается и кадастровой выпиской на земельный участок Беликовой Г.Б., в которой, с позиции Закона, указано об отсутствии установленных границ. Истец неправомерным способом пытается обойти закон, устанавливая забор по границам, которые не приняты и не установлены в соответствии с законом и не определены способом, установленным государством. Беликова Г.Б. злоупотребляет правом, предоставленным государством собственнику на защиту принадлежащего ему имущества.

Никто из владельцев смежных земельных участков не мешает Беликовой Г.Б. пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Для установления забора по границе со смежными землепользователями Беликовой Г.Б. необходимо всего- навсего провести межевание для уточнения расположения границ и площади земельного участка, ей принадлежащего.

Со слов представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) «в предыдущем деле установление границ не рассматривалось». Истец границы своего земельного участка не установила и не определила в установленном законом порядке ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящий момент. Невозможно восстановить то, чего не существует. Следовательно, без законно установленных границ истец не может требовать установления забора по той схеме, которая видится ей верной.

Кроме того, Решение коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое постоянно основывается истец, даже в резолютивной части, не содержит ни одной геодезической координаты, которая бы позволила определить положение земельного участка истца на местности как индивидуально - определенное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы по определению границ земельного участка Варшавской А.И. им были учтены ранее поставленные на кадастровый учёт границы смежных земельных участков, сложившийся порядок пользования. Границу между спорными участками он определял со слов Варшавской А.И. поскольку имеется значительное уменьшение площади её участка. Отклонение от границы, установленной межеванием ДД.ММ.ГГГГ составляет по большей части не более <данные изъяты> см, что находится в пределах погрешности. Единственное место, где смещение превышает <данные изъяты> см – туалет. допусков. Туалет установлен на участке Варшавской до приобретения Беликовой земельного участка. Это он определил по состоянию туалета, а кроме того, это не отрицал представитель Беликовой, присутствовавший при проведении замеров. В других частях границы эксперт ориентировался на забор, установленный Беликовой. Отклонение от границы, установленной при межевании ДД.ММ.ГГГГ.м. в сторону увеличения участка Варшавской. При этом площадь земельного участка Беликовой Г.Б. по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв. м, по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка Варшавской А.И. по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв.м.

Выслушав пояснения сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 2,4 ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены послевведенияв действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Беликова Галина Борисовна приобрела у ФИО32. земельный участок с кадастровым номером № ( старый номер) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.9,10,13).

Данный земельный участок состоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГг. под кадастровым номером 50:34:004010:210 без установления границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской. ( л.д.59).

На момент рассмотрения дела границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

В соответствии с представленной копией акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. ( <данные изъяты>) были согласованы границы указанного участка с собственниками соседних участков, в том числе с собственником земельного участка № ФИО35 и проведено межевание с определением координат границ земельного участка ( <данные изъяты>). Согласование проводилось между ФИО34 Согласованные границы земельного участка не были зарегистрированы надлежащим образом прежним собственником земельного участка. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Беликова Г.Б., а собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № – правопреемник ФИО33., умершего ДД.ММ.ГГГГг. – Варшавская Анна Ивановна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ( л<данные изъяты>

Границы земельного участка истицей по основному иску Беликовой Г.Б. не устанавливались и не ставились на кадастровый учёт. Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Варшавская А.И. пыталась согласовать смежную границу с Беликовой Г.Б., но та отказалась подписать акт согласования.

Согласно ст. 39 ФЗ О государственном кадастре недвижимости

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Беликова Г.Б. границы земельного участка не согласовывала ни с Варшавской А.И., ни с другими соседями. Акт согласования между ФИО38 не может быть положен в основу установления границ, поскольку он не был реализован в виде государственной регистрации границ земельного участка. В настоящее время для такой регистрации требуется согласование границ с собственниками смежных земельных участков, в данном случае с Варшавской А.И. ФИО36. мог по своему волеизъявлению согласовать любую границу, но это воля Варшавского, которая могла зависеть от различных факторов, в том числе от отношений между соседями. В настоящее время смежная граница между участками Беликовой и Варшавской не согласована и не установлена. Ссылка Беликовой на межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна.

Коломенским судом рассмотрено гражданское дело № З/11 по иску Беликовой Галины Борисовны к Шуевой Татьяне Владимировне, Варшавской Анне Ивановне, ФИО39, Администрации Коломенского муниципального района, Администрации сельского поселения <адрес> о защите прав собственника, установлении границ земельного участка в натуре и по встречному иску Шуевой Татьяны Владимировны к Беликовой Галине Борисовне, <данные изъяты> <адрес> о защите прав собственника, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. В ходе рассмотрения дела Беликова Г.Б. в окончательном иске не заявила никаких требований к Варшавской А.И. Вопрос о смежной границе земельных участков Беликовой и Варшавской в данном гражданском деле не разрешался, граница установлена не была. ( № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца на то, что при рассмотрении дела вопрос об установлении границ исследовался и по нему принято решение не соответствует действительности: в резолютивной части решения нет указания на координаты границ земельного участка, или хотя бы признания того факта, что границы установлены в соответствии с координатами ДД.ММ.ГГГГ Вопрос, заявленный в иске – об установлении границ земельного участка – не был разрешен решением суда.

Требование Беликовой Г.Б. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по точкам, установленным при межевании ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о нечинении препятствий в установлении забора по установленной границе также удовлетворению не подлежит, поскольку граница не установлена.

В то же время смежная граница земельных участков может быть установлена при разрешении встречного иска Варшавской А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлены все границы земельного участка Варшавской А.И. по фактическому пользованию. ( л.д. 153-162). Участок Варшавской граничит с одной стороны с земельным участком Беликовой Г.Б., которая отказывается согласовать границу, с остальных сторон – с землями поселений, по которым споров нет.

Предложенный экспертом вариант прохождения смежной границы учитывает сложившийся порядок пользования, а также существующие строения – туалет – который мог находиться только на территории земельного участка Варшавской. Этот факт отмечался также при проведении экспертизы по делу № ( <данные изъяты> г.д№

Как пояснил в судебном заседании эксперт Зотов М.Ю., при варианте границ, предложенном экспертом площадь земельного участка Варшавской А.И. составляет <данные изъяты> кв.м ( по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м); площадь земельного участка Беликовой Г.Б. – <данные изъяты> кв.м ( по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м). В случае проведения границы по варианту, предложенному Беликовой Г.Б., она пройдёт по крыше туалета, что недопустимо. При этом разница в площадях – <данные изъяты> кв.м. Истец по встречному иску Варшавская А.И. согласна на уменьшение площади в соответствии с заключением эксперта. Учитывая, что у Беликовой Г.Б., даже при отклонении от предложенной ею границы наблюдается превышение площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., суд считает возможным и необходимым установить границы земельного участка Варшавской А.И. с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ФИО40

При этом устанавливается одновременно и смежная граница между земельными участками.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования Беликовой Г.Б. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования по встречному иску Варшавской А.И. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Варшавской Анны Ивановны по встречному иску удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Варшавской Анне Ивановне, с кадастровым номером № № следующих координатах:

От точки <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о границах земельного участка Варшавской Анны Ивановны с кадастровым номером №; для внесения изменений в запись о площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования Беликовой Галины Борисовны по основному иску удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Беликовой Галине Борисовне и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Варшавской Анне Ивановне

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении требования Беликовой Галины Борисовны к Варшавской Анне Ивановне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.