Решение по делу № 2-7197/2021 от 04.10.2021

УИД 10RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителей истца Черновой А.В. и Майоренко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7197/2021 по иску Рычика В.И. к Шамсиеву А.Т. и Тищук О.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Рычик В.И. обратился с требованиями о солидарных денежных взысканиях с Шамсиева А.Т. и Тищук О.В. в связи с признанием в судебном порядке недействительным состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора по приобретению истцом автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №. Ссылаясь на ст.ст. 167, 395 1103 и 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, Рычик В.И. считает ответчиков обязанными к возмещению оплаченной покупной цены (3.600.000 руб.), процентов за пользование денежными средствами (543.298 руб. 98 коп.), убытков (2.906.400 руб.) и компенсации морального вреда (1.000.000 руб.).

В судебном заседании представители Рычика В.И. его требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 1103 данного кодекса, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила, предусмотренные гл. 60 кодекса. Согласно ним, в частности, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи принадлежащей Хитайловой А.В. автомашины «<данные изъяты>» 2008 года выпуска идентификационный номер №, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ с Тищук О.В. и ДД.ММ.ГГГГ с Рычиком В.И. Этим же судебным актом, учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан возвратить транспортное средство Хитайловой А.В.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приведенного судебного акта цена сделки по приобретению машины Рычиком В.И. составила 200.000 руб., что в силу перечисленных ст.ст. 167, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоятельность истребования истцом лишь данных 200.000 руб., переданных им Шамсиеву А.Т., и начисленных на данную сумму за исковой период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 30.138 руб. 08 коп. процентов.

Утверждения Рычика В.И. о цене купли-продажи в 3.600.000 руб. не вытекают из текста положенного в основу иска письменного документа – договора, содержащего как прямое обозначение указываемых 200.000 руб., что принято судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за основу, так и отдельную отметку с подписью Шамсиева А.Т. о получении от покупателя именно этой меньшей суммы. Позиция стороны истца о том, что в рамках расследования уголовного дела по обстоятельствам сделки Рычик В.И. признан потерпевшим от хищения у него 3.600.000 руб., иск не обосновывает, поскольку приговор по данному делу не постановлен, а совершившим преступление числится неустановленное лицо, а не ответчики.

Таким образом, притязания истца на заявленные ко взысканию 3.600.000 руб. и производные от них 543.298 руб. 98 коп. процентов несостоятельны. Аналогичный вывод относим и к требованиям Рычика В.И. о компенсации морального вреда, поскольку испрошенными к защите и фактически нарушенными явились его имущественные права. В свете же ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена такая компенсация по имущественным спорам разрешаемой категории.

Как пояснили суду представители Рычика В.И., автомобиль «<данные изъяты>» до настоящего времени находится во владении истца (хотя такое владение, имея в виду судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, объективно неправомерно), и ограничение в его использовании увязано лишь с соответствующими распоряжениями органов следствия и необходимостью возврата машины Хитайловой А.В.

Истец имеет право на обратный денежный (а не натуральный) расчет, поэтому неполученный, как он считает, его доход компенсируется не по п. 1 ст. 1107 или ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по п. 2 ст. 1107 этого кодекса, то есть вышеуказанными 30.138 руб. 08 коп. Мнение о правомерности претензий на 2.906.400 руб. – неполученный доход вследствие простоя транспортного средства (800 руб. за 1 час. работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ) ошибочно. Логика таких исчислений уместна для определения возможных сопутствующих убытков от преступления, жертвой которого стал истец, но причастность к которому ни Шамсиева А.Т., ни Тищук О.В. в установленном порядке не признана.

Предусмотренные ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к ответственности Шамсиева А.Т. и Тищук О.В. перед истцом в солидарном порядке по делу не выявлены. Также констатируется, что Шамсиев А.Т. не подтвердил фактическую передачу полученных от Рычика В.И. 200.000 руб. Тищук О.В.

Договор отчуждения машины Хитайловой А.В. Тищук О.В. недействителен по решению суда, и, следовательно, не породил прав ответчицы на это имущество (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, объективно не наделило Шамсиева А.Т. представительскими полномочиями от Тищук О.В. касательно данного транспортного средства. В отсутствие доказательств осведомленности Тищук О.В. о взаимоотношениях истца и Шамсиева А.Т., а также доказательств одобрения ею действий последнего в этих отношениях с Рычиком В.И. удовлетворение спорных денежных требований к Тищук О.В. исключается (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Названные 200.000 руб. и 30.138 руб. 08 коп. подлежат взысканию с Шамсиева А.Т., в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации он также обязан к частичному возмещению судебных расходов Рычика В.И. по оплате государственной пошлины (1.418 руб. 36 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рычика В.И. к Шамсиеву А.Т. и Тищук О.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсиева А.Т. в пользу Рычика В.И. 200.000 руб. задолженности, 30.138 руб. 08 коп. проценты и 1.418 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Республики Карелия суд в течение одного месяца, а ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов