Решение по делу № 33-6889/2025 от 05.02.2025

Судья: ФИО дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                              17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об истребовании земельного участка из чужого владения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

                                                установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ФИО возвратить ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Кузнецы, площадью 779 кв.м.;

- обязать ФИО в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

- вывезти принадлежащее ей имущество, в том числе строительные материалы и мусор, с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- взыскать с ФИО в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 100 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который самовольно занят ответчиком.

Ответчик ФИО и её представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО возвратить ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обязал ФИО в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- вывезти принадлежащее ей имущество, в том числе строительные материалы и мусор, с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО предоставлено право самостоятельно демонтировать и вывезти хозяйственную постройку, строительные материалы и мусор, принадлежащие ФИО, а также утилизовать их за ее счет, если она не исполнит решение суда в установленный срок.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части рассмотрения судом исковых требований о предоставлении ФИО право самостоятельно демонтировать и вывезти хозяйственную постройку и строительные материалы и мусор, ссылаясь на то, что его исковые требования в указанной части не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № ОД Кузнецы 1/114.1/2024 от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Кузнецы, площадью 779 кв.м., границы которого определены на местности, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Из пояснения ответчика ФИО в судебном заседании следует, что указанный участок был ею огорожен забором и использовался по своему усмотрению.

Ключ от забора находится у ответчика.

На земельном участке ответчиком размещены строительные материалы и возведена хозяйственная постройка.

Правоустанавливающих документов на спорный участок, как и предусмотренных законом документов, позволяющих возведение на нем хозяйственной постройки, у ответчика не имеется.

Право собственности истца на данный участок ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик ФИО полагает, что спорный земельный участок был приобретен ею на основании договора об условиях продажи земельного участка № Кузнецы/УПЗУ/21 от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Родные земли», однако предметом данного договора является обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка в будущем, в связи с чем правоустанавливающим документом на земельный участок он не является, как и договор об участии в обустройстве земельного участка № Кузнецы/ОБЗ/21 от <данные изъяты>, заключенный ответчиком с ООО «Родные земли», и платежные поручения об оплате ФИО денежных средств ООО «Родные земли».

Из материалов дела усматривается, что дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО о предоставлении ему право исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком ФИО

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 100 руб., однако размер государственной пошлины, подлежащей уплате при четырех заявленных исковых требованиях, составляет 1 200 руб. (300х4), который суд взыскал с ответчика в пользу истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025г.