Решение по делу № 21-248/2015 от 13.04.2015

Дело № 21-248/2015

Судья Альгешкина Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 мая 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягова Т.Н. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Чебоксары от 3 февраля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Ягова Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Чебоксары от 3 февраля 2015 года Ягов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ягов Т.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи жалоба заявителя для рассмотрения по подсудности направлена в Калининский суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года обжалуемое постановление должностного лица от 3 февраля 2015 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Ягов Т.Н. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был осуществлен механиком <данные изъяты> ФИО1, однако последний не проставил соответствующую отметку в путевом листе.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ягова Т.Н., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектом данного административного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, так и физические лица, водители транспортных средств, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Ягов Т.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, без пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в путевом листе отсутствовала отметка механика о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен.

Факт совершения Яговым Т.Н. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, копией путевого листа.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ягова Т.Н. в нарушении части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка показаниям механика <данные изъяты> ФИО1, допрошенного в рамках производства по иному делу, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Ягова Т.Н. о фактическом проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства механиком <данные изъяты> ФИО1 не исключают административную ответственность заявителя.

Согласно данным, содержащимся в копии журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии <данные изъяты> предрейсовый осмотр транспортного средства с государственным регистрационным номерным знаком № осуществлен ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением Ягова Т.Н. выехал в <данные изъяты> минут без прохождения предрейсового контроля технического состояния.

Указанное свидетельствует, что перевозка грузов водителем Яговым Т.Н. осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средства - до прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Ягов Т.Н. выехал в рейс в <данные изъяты>.

То обстоятельство, что определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием вины в действиях юридического лица, обеспечившего наличие в штате должностного лица, ответственного за эксплуатацию транспортных средств и имеющего специальную подготовку, не исключает административную ответственность Ягова Т.Н. по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Чебоксары от 3 февраля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Ягова Т.Н., оставить без изменения, жалобу Ягова Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев