Решение по делу № 2-7154/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 сентября 2015 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ржакинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2-7154/15 по заявлению административного истца Нужновой Е.А. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ судебных приставов УФССП по г.Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нужнова Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ судебных приставов УФССП по г.Москве о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указала, что <дата изъята> ею получено постановление <№ изъят> о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа. Из постановления следует, что оно вступило в законную силу 05.15.2014г.. Однако указанного постановления она по месту жительства до вступления в законную силу не получала, в связи с чем, считает что судебным приставом исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производства на основании не вступившего в законную силу постановления. Просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г.Москвы о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2014г.

Административный истец Нужнова Е.А. в судебное заседание несмотря на неоднократные вызовы в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г.Москвы в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что в его производстве находится несколько исполнительных производств в отношении истца, ни одно из них не исполнено, сведения от отмене постановлений об административном правонарушении стороной истца не представлено.

Изучив доводы заявителя, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N229-ФЗ от <дата изъята> "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата изъята>г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав административного истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от <дата изъята> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ <№ изъят> и находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Нужновой Е.А.:

1. <№ изъят> о взыскании с Нужновой Е.А. административного штрафа в размере <№ изъят>. назначенного на основании Постановления <№ изъят> от 17.11.2014г. выданного Московской административной дорожной инспекцией и вступившего в законную силу 05.12.2014г.

2. <№ изъят> о взыскании с Нужновой Е.А. административного штрафа в размере <№ изъят>. назначенного на основании Постановления <№ изъят> от 17.11.2014г. выданного Московской административной дорожной инспекцией и вступившего в законную силу 05.12.2014г.

В производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по <адрес изъят> находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Нужновой Е.А.:

1. <№ изъят> о взыскании с Нужновой Е.А. административного штрафа в размере <№ изъят>. назначенного на основании Постановления №<адрес изъят>4 от 04.06.2014г. выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и вступившего в законную силу 20.09.2014г.

<№ изъят> взыскании с Нужновой Е.А. административного штрафа в размере <№ изъят>. назначенного на основании Постановления №<адрес изъят>4 от 26.06.2014г. выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и вступившего в законную силу 11.01.2014г.

<№ изъят> о взыскании с Нужновой Е.А. административного штрафа в размере <№ изъят>. назначенного на основании Постановления №<адрес изъят>7 от 05.06.2014г. выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и вступившего в законную силу 28.09.2014г.

4. №<№ изъят> о взыскании с Нужновой Е.А. административного штрафа в размере <№ изъят>. назначенного на основании Постановления №<адрес изъят>9 от 05.06.2014г. выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и вступившего в законную силу 28.09.2014г.

Как указывает административный истец, постановления об административном правонарушении истцом не получены, в связи с чем, как считает истец, у судебных приставов отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата изъята>г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64, 68,80 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисление денежных средств со счетов должника (как мера принудительного исполнения в виде обращения взыскание на денежные средства должника) производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению либо подтверждающих, что на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа либо его отмена.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении Нужновой Е.А. судебным приставом-исполнителем установлено соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек. Содержание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в полном объеме соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности статьи 14. Противоречий с примерной формой данного процессуального документа, утвержденной приложением N 53 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от <дата изъята>г. N 318, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Утверждения административного истца о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий и постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г.Москве о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца Нужновой Е.А. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ судебных приставов УФССП по г.Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: И.В. Клинцова