Решение по делу № 2-365/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации УГО к Стороженко А. В., Ефремовой А. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение - XXXX в г. Уссурийске является муниципальной собственностью администрации УГО. Согласно выписке из протокола XXXX заседания жилищной комиссии войсковой части № XXXX от ДД.ММ.ГГ жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, было распределено военнослужащему Стороженко А.В., на состав семьи 3 человека. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГ на администрацию УГО была возложена обязанность о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. За заключением договора социального найма Стороженко А.В. в администрацию УГО не обращался, однако данным решением суда было установлено, что в жилое помещение он вселился и проживает в нем. Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. установлено, что Стороженко А.С. переведен для прохождения службы в другой регион, в данном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживают неизвестные лица. Ответчик Стороженко А.С. и члены его семьи в связи с добровольным выездом из жилого помещения добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением. Однако до настоящего времени не сдали указанное жилое помещение, не закрыли лицевой счет на оплату за найм, что препятствует администрации УГО предоставить данное жилое помещение нуждающимся и состоящим на учете гражданам в жилом помещении. На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, считала, что поскольку ответчики длительное время не проживают по спорному адресу, то они приобрели право пользования жилым помещением в другом месте.

Представитель ответчика Стороженко А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ответчик вместе с семьей проживает в XXXX в связи с прохождением службы. Он собирается возвращаться в XXXX для постоянного проживания, полагала, что его выезд носит временный и вынужденный характер. Настаивала на письменных возражениях, направленных ранее ответчиком в адрес суда.

Ответчик Ефремова А.С., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, является муниципальной собственностью Администрации Уссурийского городского округа.

Согласно выписке из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ. заседания жилищной комиссии войсковой части XXXX, капитану Стороженко А.В. на состав семьи из 3 человек, распределили квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, на администрацию УГО была возложена обязанность о заключении договора социального найма со Стороженко А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. установлено, что в спорной XXXX длительное время проживает гражданка А.А. Казмирук. С ее слов для временного проживания указанное жилое помещение ей предоставил Стороженко А.В., который в настоящее время живет и служит в XXXX.

Из ответа начальника 5 отдела ФГКУ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, распределено Уссурийской КЭЧ района, по настоящее время не сдана.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ. по данным МКП «XXXX» УГО в спорной квартире зарегистрированных граждан не значится.

В настоящее время Стороженко А.В. проходит военную службу в центральной лаборатории (специального контроля) (Национальном центре данных Российской Федерации) (XXXX) (войсковая часть XXXX-Д), в его личном деле записаны: жена- Ефремова А.С., сын – ФИО1, что подтверждается справками представленными стороной ответчика.

Поскольку именно истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, следовательно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что непроживание ответчиков в спорной квартире связано с их добровольным выездом на другое постоянное место жительства, истцом не представлены.

Напротив, исходя из имеющихся в деле доказательств, факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения и возникновения у ответчиков права пользования иным жилым помещением, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае выезд ответчика Стороженко А.В. со своей семьей из спорного жилого помещения носит вынужденный, то есть связанный с наличием уважительной причины, и временный характер, поскольку ответчик Стороженко А.В. и члены его семьи отсутствуют в спорном жилом помещении в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Из материалов дела видно, что Стороженко А.В. с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время зарегистрирован при войсковой части XXXX, которая расположена в г. Уссурийске, при этом временно, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., зарегистрирован по месту пребывания и прохождения службы: XXXX А, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Между тем, факт регистрации ответчика по месту пребывания и несения службы не может служить основанием для ущемления его жилищных прав, в деле отсутствуют данные и о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за социальный найма жилого помещения, не принимаются судом как факт отказа от жилья, поскольку неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания лица утратившим права пользования жилым помещением и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего периода времени требования к ответчикам по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, собственником жилого помещения - администрацией Уссурийского городского округа либо обслуживающей организацией не предъявлялись. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время Стороженко А.В. принимает меры к погашению задолженности, в ближайшее время намерен погасить долг в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики интереса к спорному жилому помещению не утратили. При этом сам факт не обращения Стороженко А.В. в администрацию Уссурийского городского округа за заключением договора социального найма об этом не свидетельствует. Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в указанной части.

Так, из представленной копии поквартирной карточки следует, что прежний наниматель Соснин Л.А. до ДД.ММ.ГГ значился зарегистрированным по спорному адресу, что являлось реальным препятствием для заключения договора социального найма с ответчиком. В последующем Стороженко А.В. был переведен к новому месту службу в иной регион, что также повлекло за собой невозможность заключения договора социального найма.

Таким образом, поскольку факт добровольного отказа ответчиков от прав на спорное жилое помещение не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации УГО к Стороженко А. В., Ефремовой А. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рћ. Рђ. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.