Решение по делу № 2-7663/2024 от 07.06.2024

Копия

УИД63RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2024 года                      <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указала, что состояла в браке с ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 06.06.2014г., вступившего в законную силу 07.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о выделении супружеской доли из общего имущества и признании права собственности на имущество. Обращение в суд было связано с тем, что после смерти ФИО5 часть совместно нажитого имущества, приобретенного с ФИО5, вошла в состав его наследственной массы, что существенно нарушило имущественные права ФИО7, так как она наследницей ФИО5 не являлась. В число объектов недвижимого имущества, в отношении которых ФИО7 просила выделить её супружескую долю в размере ?, истица включила приобретенные в период брака с ФИО5 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А: - нежилое помещение общей площадью: 466,2 кв.м., Этаж №, №), расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №; - нежилое помещение общей площадью: 220,8 кв.м., Технический этаж №, пом. № расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №. Также ФИО7 в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, полученное ФИО5 от сдачи в аренду АО «Тандер» общих нежилых помещений в размере 2 642 467 руб. В период жизни своего бывшего супруга ФИО5, истица ФИО7 давала ему согласие на сдачу общего имущества в аренду. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 было принято к производству и возбуждено гражданское дело № (председательствующий – ФИО9). Ответчиками по делу выступали ФИО2 (супруга умершего ФИО5), ФИО3 (дочь ФИО5), ФИО4 (сын ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции ФИО7 обжаловала в Самарский областной суд в апелляционном порядке (дело №). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция отказала ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО7 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело №Г-23121/2021). Дело было возвращено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> в том же составе. Автозаводский районный суд <адрес> (председательствующий – судья ФИО9) при рассмотрении дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований. Второе решение суда первой инстанции ФИО15 обжаловала в Самарский областной суд в апелляционном порядке ( дело № (33-14262/2022). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция отказала ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО7 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело №). ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу ФИО7, отменил Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично (дело №). Указанное апелляционное определение было обжаловано ответчиками ФИО2, ФИО3 в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил их жалобу без удовлетворения (дело №). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решено признать нежилые помещения совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7, выделить ФИО7 1/2 супружескую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности ФИО7 на нежилые помещения в размере ? доли. Также удовлетворены частично требования ФИО7 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (части арендной платы в размере ?) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Солидарно с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 1 908 202 руб. ФИО7 зарегистрировала свои права на нежилые помещения в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации своих прав ФИО7 обратилась в АО «Тандер» с просьбой включить ее в число Арендодателей и предоставить расчет выплаченных сумм по арендной плате за период за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года. Предоставила Выписку из ЕГРН, подтверждающие ее права на нежилые помещения, которые АО «Тандер» используется в качестве Арендатора. Однако, расчеты ей предоставлены не были. В полученных истицей Выписках из ЕГРН имеются сведения об обременении нежилых помещений: вид обременения – Аренда; лицо, в пользу которого установлено обременение – Акционерное общество «Тандер»; срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд истице известно, что ежемесячный размер арендной платы, получаемой ответчиками ФИО2 и ФИО3 от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью: 466,2 кв.м., Этаж №, пом. Б/Н (1073), расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый № в декабре 2020 года составлял 27 096 руб. 77 коп., а с января 2021 года по апрель 2024 года (40 месяцев) составляет 73 815 руб. Таким образом, каждая из ответчиц за указанный период получила доход в размере 2 979 696 руб. 77 коп. ? от указанного дохода у каждой из ответчиц составляет 1 489 848 руб. 85 коп. Просила суд взыскать с ответчиц в ее пользу по 1 489 848 руб. 85 коп. с каждой.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 увеличила исковые требования (с учетом полученных от АО «Тандер» финансовых документов) и просила суд взыскать с ответчиц по 1 547 734 руб. 37 коп. с каждой.

В судебном заседании представитель ФИО7 на основании доверенности ФИО10 исковые требовании поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 исковые требования признала частично. В письменных возражениях на исковые требования указала, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истицы с момента государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 исковые требования признала частично. В письменных возражениях на исковые требования указала, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истицы с момента государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 на сумму, превышающую 191 223, 7 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО7 признал обоснованными, в своем письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тандер» просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушал стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО7 состояла в браке с ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО5 был прекращен № г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 06.06.2014г., вступившего в законную силу 07.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На основании ст. 1144 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО2 Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО5 были рождены его дети – ФИО3, ФИО4

Все указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Нотариусом <адрес> ФИО13 было открыто наследственное дело №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о выделении супружеской доли из общего имущества и признании права собственности на имущество. ФИО7 просила суд выделить её супружескую долю в размере ?, в приобретенных в период брака с ФИО5 нежилых помещениях, расположенные по адресу: <адрес>А, а именно: в нежилом помещении общей площадью: 466,2 кв.м., Этаж №, <адрес> расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №; - в нежилом помещении общей площадью: 220,8 кв.м., Технический этаж №, №), расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №. Также ФИО7 в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, полученное ФИО5 от сдачи в аренду АО «Тандер» общих нежилых помещений в размере 2 642 467 руб. В период жизни своего бывшего супруга ФИО5, истица ФИО7 давала ему согласие на сдачу общего имущества в аренду. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Ответчиками по делу выступали ФИО2 (супруга умершего ФИО5), ФИО3 (дочь ФИО5), ФИО4 (сын ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции ФИО7 обжаловала в Самарский областной суд в апелляционном порядке (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция отказала ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО7 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело №Г-23121/2021). Дело было возвращено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> в том же составе.

Автозаводский районный суд <адрес> при рассмотрении дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований. Это решение суда первой инстанции ФИО15 обжаловала в Самарский областной суд в апелляционном порядке (дело № (33-14262/2022). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция отказала ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО7 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело №). ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу ФИО7, отменил Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично (дело №). Указанное апелляционное определение было обжаловано ответчиками ФИО2, ФИО3 в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил их жалобу без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: признать нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7, выделить ФИО7 1/2 супружескую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности ФИО7 на нежилые помещения в размере ? доли.

Также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО7 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (части арендной платы в размере ?) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Солидарно с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 1 908 202 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при жизни ФИО5 нежилые помещения находились в совместной собственности истицы ФИО7 и ее супруга ФИО5 в связи с тем, что они были приобретены в период их брака и на их общие средства.

Судом установлено, что ФИО7 зарегистрировала свои права на нежилые помещения в установленном законом порядке на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики после смерти ФИО5 и после вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получали денежные средства за сдачу нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>А, в аренду АО «Тандер» на основании Договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями). Указанный Договор аренды является действующим по настоящее время.

Представитель АО «Тандер» предоставил суду сведения о том, что в период с декабря 2020 года по апрель 2024 года арендная плата выплачивалась ответчикам ФИО2, ФИО3 в полном объеме. Предоставлены финансовые документы (расходные и приходные ордера), в которых указаны дата и размер произведенных Арендатором выплат.

Получение денежных средств от АО «Тандер» ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, о том, что следует удовлетворить исковые требования ФИО7 частично с учетом даты регистрации ФИО7 права собственности на нежилые помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся: правовой режим указанного в исковом заявлении имущества на день открытия наследства ФИО5; наличие прав на указанное в исковом заявлении имущество у ФИО7; получение ответчиками вознаграждения за использованием чужого имущества, то есть получение неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, ФИО7 сразу после смерти ФИО5 начала совершать юридически значимые действия, направленные на выделении своей супружеской доли из наследственной массы ФИО5 и действия по взысканию с ответчиков неосновательного обогащения (части арендной платы соразмерной ее супружеской доле в нежилых помещениях по адресу: <адрес> А).

В Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о спорных нежилых помещениях, решено признать нежилые помещения совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7, выделить ФИО7 1/2 супружескую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности ФИО7 на нежилые помещения в размере ? доли.

Также удовлетворены частично требования ФИО7 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (части арендной платы в размере ? (одной второй) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Солидарно с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 1 908 202 руб.

Таким образом, указанным выше судебным постановлением подтверждено, что право ФИО7 на получение неосновательного полученных ответчиками денежных средств возникло в силу ст. 33-34 СК РФ еще при жизни ФИО5, с учетом правового режима нежилых помещений (законный режим имущества). Правом собственности на указанное имущество в равных долях с ФИО5 истица ФИО7 обладала с момента регистрации права собственности на нежилые помещения на имя ФИО5

Соответственно, право общей совместной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, возникло у ФИО7 и ФИО5 с момента государственной регистрации прав ФИО5 на указанное имущество, независимо от того, что право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для недвижимого имущества, которое приобретено в период брака, независимо от того, на чье имя это имущество оформлено (ст. ст. 33-34 СК РФ)

Соответственно, момент регистрации права собственности ФИО7 на нежилые помещения в рамках настоящего дела не идентичен моменту возникновения права собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики после смерти ФИО5 получали денежные средства за сдачу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, в аренду АО «Тандер» на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями). Указанный Договор аренды является действующим по настоящее время.

Представитель АО «Тандер» на основании доверенности ФИО6 (менеджер отдела недвижимости по вопросам аренды) предоставил суду сведения о том, что в период с декабря 2020 года по апрель 2024 года арендная плата выплачивалась ответчикам ФИО2, ФИО3 в полном объёме. Предоставлены финансовые документы (расходные и приходные ордера), в которых указаны дата и размер произведенных Арендатором выплат.

Поскольку материалами дела подтверждается, что со дня смерти ФИО5 ответчики получали денежные средства за аренду нежилых помещений, включая денежные средства, которые должна была получать ФИО7, постольку они обязаны вернуть ФИО7, в качестве неосновательного обогащения указанные в исковом заявлении денежные суммы.

Истицей произведен расчет суммы неосновательного обогащения в отношении ответчиц ФИО2 и ФИО3 на основании имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных представителем АО «Тандер».

Оснований не доверять произведенному истицей расчету у суда нет. Предоставленный истицей расчет ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Половину от полученных денежных средств ответчицы обязаны возвратить истице, так как получали эти денежные средства за счет имущества истицы, чем причинили вред ее имущественным интересам.

На основании выше изложенного,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года в размере 1 547 734 руб.37 коп., в том числе:

за декабрь 2020 года (один месяц) в размере - 27 096 руб. 77 коп.

с января 2021 года по апрель 2023 года (28 месяцев) в размере - 1 033 410 руб.

с мая 2023 года по апрель 2024 года (12 месяцев) в размере - 487 227 руб.60 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года в размере 1 547 734 руб. 37 коп., в том числе:

за декабрь 2020 года (один месяц) в размере - 27 096 руб. 77 коп.

с января 2021 года по апрель 2023 года (28 месяцев) в размере - 1 033 410 руб.

с мая 2023 года по апрель 2024 года (12 месяцев) в размере - 487 227 руб.60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-79

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>