Решение по делу № 33-517/2022 (33-7092/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-517/2022 (33-7092/2021);2-3870/2021

72RS0021-01-2021-005452-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             10 января 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи      Кориковой Н.И.

при секретаре – помощнике судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Финько Игоря Алексеевича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ООО «Объектив» к ООО «ЕвроЮг-Урал», Финько Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ЕвроЮг-Урал», Финько Игорю Алексеевичу в пределах цены иска – 637747 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 94 коп.»,

у с т а н о в и л:

ООО «Объектив» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроЮг-Урал», Финько Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, в обеспечение которого истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ЕвроЮг-Урал», Финько И.А. в пределах цены иска, ссылаясь на то, что ответчиками могут быть приняты меры к отчуждению принадлежащего им имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Финько И.А.

В частной жалобе он просит определение отменить в части наложения ареста на его имущество.

Считает, что по данному спору не установлен точный объем денежного обязательства, за который поручился Финько И.А., поскольку претензия истцом ему не направлялась; он лишается возможности пользоваться своим имуществом, включая денежные средства на счетах, которые обеспечивают проживание не только его лично, но и его супруги и несовершеннолетних детей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из характера спора и посчитал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятые меры обеспечения иска соразмерны требованиям истца.

Доводы частной жалобы о необоснованности исковых требований по существу (не установлен точный объем денежного обязательства Финько И.А.), о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, до принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что арест имущества Финько И.А. лишает его и его семью средств к существованию, документально не подтверждены, такие обстоятельства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения обжалуемого судебного акта при определении конкретного имущества ответчиков, подлежащего аресту.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Финько Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.