Решение от 18.06.2021 по делу № 2-496/2021 от 14.01.2021

36RS0003-01-2020-003556-76

Дело № 2-496/2020

             Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

             Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

18 июня 2021г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё     РљР°РїСѓСЃС‚РёРЅРѕР№ РЎ.Рњ.,

с участием

представителя истца Козьминой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Михайлова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Логвиной И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Телеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Логвина И.Рћ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Воронеж Телеком» Рѕ возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ <адрес> произошло ДТП СЃ участием следующих автомобилей: ........., Рі/РЅ в„– ....., РїРѕРґ управлением Кривцова Р’.Рќ., принадлежащий РЅР° праве собственности РћРћРћ «Воронеж Телеком», Рё ........., Рі/РЅ в„– ....., РїРѕРґ управлением ФИО1, принадлежащий ей РЅР° праве собственности. Согласно постановлению РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении в„– ..... Кривцов Р’.Рќ. РІ данном ДТП признан виновным. Р’ результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность Кривцова Р’.Рќ. зарегистрирована РІ «Поволжский страховой альянс», Р° ее гражданская ответственность зарегистрирована РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия». ДД.РњРњ.ГГГГ. РѕРЅР° подала РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» заявление Рѕ возмещении ущерба СЃ приложением всех необходимых документов. Страховая компания ДД.РњРњ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения РІ    СЂР°Р·РјРµСЂРµ 197 100 СЂСѓР±. РќРѕ данной СЃСѓРјРјС‹ недостаточно для ремонта автомобиля. Для установления стоимости причиненного ущерба РѕРЅР° была вынуждена обратиться Рє независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в„– ..... Воронежской независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля РІ РґРѕ аварийном состоянии СЃ учетом рыночной стоимости годных остатков Рё материалов: 318 355 СЂСѓР±., стоимость услуг эксперта    СЃРѕСЃС‚авила 15 000 СЂСѓР±. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика материальный ущерб 121 255 СЂСѓР±., стоимость услуг независимого эксперта 15 000 СЂСѓР±., Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 3 626 СЂСѓР±. (РўРѕРј 1 Р».Рґ.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб 75109 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что после ДТП истец обращалась в страховую компания. Страховая компания признала случай страховым и возместила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 197100 рублей. Истец согласилась с выплатой страховой компанией и по данному поводу с претензией к страховой не обращалась. Однако при выплате страховой суммы эксперт посчитал ущерб с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ответчиком без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО, то в данном случае истцу необходимо обращаться с иском к страховой компании за взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо Кривцов В.Н., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением Кривцова В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Воронеж Телеком» и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... виновным в ДТП признан водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий на праве собственности ООО «Воронеж Телеком», Кривцов В.Н. (Том 1 л.д.181-186).

Судом установлено и никем не оспорено, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», а виновника ДТП в страховой компании «Поволжский страховой альянс» (Том 1 л.д.14,182).

Согласно материалам выплатного дела истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», при этом приложила банковские реквизиты, на который необходимо произвести перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр транспортного средства «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается актами осмотра, в которых отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства, а также определены виды требуемых ремонтных воздействий в отношении всех выявленных повреждений.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ. № ....., составленному по заказу страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила в размере 197100 рублей.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца СПАО «Ресо-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере 197100 рублей, в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из реестра денежных средств. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Кроме того, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. истцу были возмещены расходы за эвакуацию повреждённого транспортного средств в размере 3300 рублей, что также подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из реестра денежных средств.

Судом установлено, что истец не высказывал в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» какого-либо несогласия в связи с размером страховой выплаты. Данный факт истцом не опровергается. Доказательств обращения истца в суд по данному поводу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец посредством подачи заявления о выплате ему страхового возмещения с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, заключила со страховой компанией соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, определив размер денежной выплаты по страховому событию, составляющий в размере 197100 рублей, и согласилась с размером ущерба, определенным страховщиком. Каких-либо возражений относительно размера денежных средств после их получения ДД.ММ.ГГГГ., истец не высказывала.

Между тем для определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.........», государственный регистрационный знак № ..... без учета износа составляет в размере 456159 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 269686 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.18-39,117-174).

Не согласившись с заявленной истцом суммой, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «19 23».

Согласно заключению эксперта АНО «19 23» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «.........», VIN: № ....., государственный регистрационный номер № ....., являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, CD диске, а также документах по ремонту автомобиля. Повреждения автомобиля .........», VIN: № ....., государственный регистрационный номер № ..... образованные не в результате контакта с т/с «.........», г/н № ..... rus не установлены. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», VIN: № ....., государственный регистрационный номер № ..... на момент ДТП, произошедшего 14.05.2020г., составляет: Без учета износа - 487 100 рублей, с учетом износа 315800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «.........» составляет: 415000 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 142791 рублей (Том 2 л.д.8-54).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу положений ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

С такими требованиями истец в суд не обращался, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что выплаченная сумма страхового возмещения истца устроила.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также согласия истца на выплату и просьбу его о перечислении ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления 19.06.2020г. истец согласилась с перечислением ей денежных средств в счет возмещения страхового возмещения, определенного страховой компанией.

Таким образом, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. Страховщик в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением. При таких обстоятельствах оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Кроме того, после получения денежных средств истец не лишена была возможности отказаться от получения денежных средств, либо представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые направлена на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при возмещении причиненного вреда в натуре в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, истец имела законное право в связи с наступлением страхового случая получить страховое возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем истец, действуя добровольно и в собственном интересе, изменила способ возмещения с натурального на денежный.

Добровольная реализация истцом права на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а не путем получения направления на ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые детали, не является основанием для возложения на виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

При таких обстоятельствах на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Логвиной И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Телеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021г. Судья Романенко С.В.