Решение от 22.06.2018 по делу № 2-2262/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВФ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

СВФ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Соглашением о размере страховой выплат было установлено, что сумма ущерба поврежденного транспортного средства составляет 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал произвести выплату, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику о пересмотре страхового дела, в связи с предоставлением дополнительных документов, а именно полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 68500 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены БСВ, БВП ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность которой была застрахована в страховой компании ответчика. Поскольку было составлено извещение между участниками столкновения, лимит ответственности страховой компании не будет превышать 50000 руб. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию, подписано соглашение о выплате не более 50000 руб, однако выплата фактически не произведена. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства, просит удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как собственник СВФ не обращалась с заявлением на выплату, ранее обратилось иное лицо, соответственно и соглашение на выплату является ничтожным.

Представитель истца ФИО1 после сказанного представителем ответчика дополнил, что заявление от СВФ поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало требования на выплату, а также соблюден претензионный порядок. Полагает доводы ответчика не соответствуют действительности.

Истец СВФ третье лицо БСВ., БВП., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, судом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и почтовыми уведомлениями, истец для участия направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (08.09.2017г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением БВП и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением БСВ (наезд на стоящее транспортное средство).

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением БВП находилось на стоянке, на территории ГБУЗ РХ «Бейская ЦРБ», где и произошел наезд.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № СВФ. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника в ООО СК «Согласие».

СВФ, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив дополнительно документы, ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с выводами страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец в лице представителя обратился в суд с иском.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска является СВФ.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 действующим в интересах СВФ на основании доверенности, согласно которого страховщик, производит выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против принятия условий соглашения за основу при вынесении решении суда, так как оно заключено между иными лицами, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехническая экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «АПОС».

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 62846 руб.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу.

Однако с учетом представленных в материалы дела доказательств, и положений п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (08.09.2017г.), лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Оснований для оставления искового без рассмотрения у суда не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, о чем свидетельствует письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде –137 дней) составляет:

50 000 руб. * 1% * 137 дней = 68500 руб.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера ( ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил в п. 34 Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом мнения ответчика, суд считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 45 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и СВФ (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, где в п. 1 указано, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги: составить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также представлять интересы в суде первой инстанции, за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15000 руб., факт оплаты подтверждается распиской в договоре.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании, а также разумность и справедливость, считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя ФИО1 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 870 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░