Решение по делу № 2-996/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-996/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 12615,00 руб. (24994,31 руб. - 12379,31 руб.), расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 360 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере  504,6 руб.

Представитель истца Соловьев А.А., участвующий по нотариальной доверенности № 1078 от 22.01.2011 г. (срок действия 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 12615,00 руб. (24994,31 руб. - 12379,31 руб.), расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 360 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 504,6 руб., указывая, что 30.12.2010 г. в 18 час. 35 мин. на ул. Островского в районе центрального рынка г. Туймазы, произошлоДТП по вине водителя Аюпова Р.Ф. управлявшего  автомобилем ВАЗ21043, гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю МАЗДА 3 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу Гарифуллину Р.Р. под его управлением причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Гарифуллин Р.Р. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 12379,31  руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  24994,31 руб.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» Бикмаев А. участвующий по доверенности № 1Д-7 от 14.01.2011г. в судебномзаседании исковые требования не признал, считая требования  не законными и не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в их компании и сумма восстановительного ремонта выплачена истцу, считает юридические услуги  завышенными, просил снизить.

Выслушав стороны и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 г. в 18 час. 35 мин. на ул. Островского в районе центрального рынка г. Туймазы, произошло ДТП по вине водителя Аюпова Р.Ф. управлявшего  автомобилем ВАЗ21043, гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю МАЗДА 3 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу Гарифуллину Р.Р. под его управлением причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Гарифуллин Р.Р. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 12379,31 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  24994,31 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля МАЗДА 3 гос. номер <НОМЕР>,  квитанцией по оплате услуг эксперта,  свидетельством о регистрации транспортного средства,  извещением о ДТП  (л.д._).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 12379,31 руб. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> автомобиля МАЗДА 3 гос. номер <НОМЕР>,  сумма восстановительного ремонта составляет 24994,31 руб.

За оценку истцом уплачено 5000 руб.

Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> автомобиля МАЗДА 3 гос. номер <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Гарифуллина Р.Р.  в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12615,0 руб. и расходы по оценке в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб.

 Из нотариальной доверенности № 1078 от 22.01.2011 г. следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 360 руб. поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Гарифуллина Р.Р.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 504,6 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Гарифуллина <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Гарифуллина <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 12615 руб.,  расходы по оценке ущерба в размере - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 504,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Копия верна.

Решение ступило в законную силу  03 мая 2011 г.

Мировой судья                                                                                  О.С.Симонова