Решение по делу № 2-5254/2024 от 07.02.2024

    Дело № 2-5254/2024

    УИД 78RS0015-01-2024-001691-72

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 сентября 2024 года                                                              г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Стрельниковой М. А. о взыскании ущерба и недоплаченной суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Стрельниковой М.А. о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в размере 235 100 рублей, страхового возмещения со страховой компании в размере 106 900 рублей, неустойки со страховой компании за период с 13.09.2023 по 01.02.2024 в размере 144 148 рублей, компенсации морального вреда со страховой компании в размере 25 000 рублей, солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 700 рублей, оплате услуг досудебного эксперта – 4 900 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.08.2022 произошло ДТП, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий Стрельниковой М.А., то истец просит обязать ответчика возместить материальный ущерб с учетом произведенной страховой выплаты, при этом полагая наличие оснований для доплаты страхового возмещения истец также предъявила соответствующие требования к страховой компании.

            Истец Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кащеева С.В., который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

            Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 213). Направило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует несогласие с предъявленными исковыми требованиями к страховой компании, поскольку обязательства по обращению о выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, учитывая, что произведение страховой выплаты без учета износа не предусмотрено законодательством, регулирующим отношения в рамках ОСАГО.

            Ответчик Стрельникова М.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечила (л.д. 211-212). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

            Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством вручения судебного извещения службой почтовой связи, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (л.д. 214). Правовой позиции относительно предмета спора не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

            Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

            По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика Стрельниковой М.А., уклонившейся от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении, исходя из чего также при наличии сведений о надлежащем извещении ПАО СК «Росгосстрах» полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова М.А., управляя ТС Hyundai г.р.з. №, двигалась во второй полосе движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, избрала скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, вследствие чего совершила наезд на стоящий под запрещающим сигналом светофора автомобиль Lada г.р.з. № (л.д. 67-69).

            В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Lada г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Васильевой Н.А., были причинены механические повреждения.

            Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована, то 21.08.2023 истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 122).

            28.08.2023 был произведен осмотр ТС Lada, о чем составлен соответствующий акт № 19345982 (л.д. 137-139).

            05.09.2023 по заявке ПАО СК «Росгосстрах» на оценку ТС Lada ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № 19345982, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в 293 100 рублей (л.д. 183-192).

            В рамках урегулирования возникшего убытка № 00019345982 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 293 100 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 181759 от 13.09.2023 (л.д. 193 оборотная сторона).

            Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. обратилась с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, в обоснование которого заявитель представила договор на оказание юридических услуг и независимое заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ее ТС (л.д. 195-202).

            В ответ на претензию страховой компанией была произведена добровольная выплата неустойки в размере 7 650 рублей (+ 1 143 рубля НДС), а также компенсированы юридические расходы на сумму 1 500 рублей (л.д. 207-207а), при этом оснований для доплаты страхового возмещения установлено не было в связи с незначительным расхождением в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт (менее 10 %) (л.д. 206).

            Полагая отсутствие законных оснований для оставления без удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения Васильева Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.12.2023 по материалу проверки № У-23-125497/5010-003 требования обращения заявителя были оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 82-87), что и послужило основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что страховой компанией должна быть произведена доплата без учета износа запасных частей, размер которой согласно заключению стороны истца составляет 106 900 рублей.

            Оставляя требования искового заявления без удовлетворения в данной части, суд исходит из следующего.

            В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

            Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021. определяется в соответствии с Единой методикой.

05.09.2023 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19345982. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 431 300 рублей, с учетом износа - 293 100 рублей.

Из подготовленного ООО «Алеф Груп Рус» по поручению Васильевой Н.А. заключения от 07.09.2023 № 06091933 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 476 100 рублей, с учетом износа - 303 600 рублей.

П. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание достижение сторонами соглашения по урегулированию возникшего убытка в форме страховой выплаты, изначальное обращение заявителя в страховую компанию с целью урегулирования убытка в форме страхового возмещения, доводы стороны истца о произведении страхового возмещения без учета износа запасных деталей подлежат отклонению, вследствие чего размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от 20.08.2022, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная в экспертном заключении ООО «Алеф Груп Рус», подготовленном по инициативе страхователя, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией на 10 500 рублей, однако поскольку указанная разница составляет всего 3, 5 %, что не превышает предел допустимой статистической погрешности, то оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по доплате страхового возмещения не усматривается, при этом на производстве судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта сторона истца не настаивала, в судебном заседании от 03.09.2024 просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, вследствие чего требования искового заявления в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая оставление судом без удовлетворения требования о доплате страхового возмещения, добровольную компенсацию ответчиком неустойки за несвоевременную страховую выплату за период с 12.09.2023 по 13.09.2023 в размере 8 793 рубля (из которых 1 143 рубля удержано в качестве НДФЛ) (л.д. 207 оборотная сторона), принимая во внимание, что страховое возмещение в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть произведено в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (21.08.2023), то есть не позднее 11.09.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворении требований искового заявления в данной части.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 25 000 рублей, учитывая отсутствие у финансового уполномоченного компетенции на рассмотрение указанного требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие несвоевременного произведения страховой выплаты со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 1 500 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес страховой компании направлялось требование потребителя о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как ранее установлено судом, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по доплате страхового возмещения не выявлено, несвоевременная выплата страхового возмещения добровольно компенсирована страховой компанией на основании заявления истца в досудебном порядке, вследствие чего суд не находит правовых оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по выплате предусмотренного законодательством штрафа.

            Далее разрешая требование о возмещении материального ущерба, предъявленное к виновнику ДТП, суд исходит из следующего.

            Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что гражданским законодательством предусматривается принцип полного возмещения убытков, истец обратилась в ООО «Алеф Груп Рус» с целью определения восстановительной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению специалиста № 06091933 от 07.09.2023, подготовленному ООО «Алеф Груп РУс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Lada, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 635 100 рублей (л.д. 39-66).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд исходит из того, что Стрельникова М.А. была признана виновной в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Lada, на восстановление которого была выплачена сумма страхового возмещения в рамках гражданской ответственности виновника ДТП, при этом поскольку страховая выплата в рамках полиса ОСАГО производится с учетом износа агрегатов и запасных частей, то ее суммы было недостаточно для реального покрытия убытков, понесенных потерпевшей в результате ДТП, а, учитывая, что положения ст. 1064 ГК РФ презюмируют принцип полного возмещения убытков потерпевшему, то требование стороны истца о взыскании восстановительной стоимости ТС Lada является законным и обоснованным.

Исходя из представленной и не оспоренной виновником ДТП оценки стоимости восстановительного ремонта следует, что разница между произведенной страховой выплатой с учетом износа запасных деталей и рыночной стоимостью восстановления ТС истца составляет 342 045, 78 рублей (635 145, 78 рублей - 293 100 рублей).

Принимая во внимание презюмирование принципа полного возмещения убытков потерпевшему, истец была вправе предъявить ко взысканию с виновника ДТП полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, однако поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, то на Стрельникову М.А. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в пределах суммы заявленных требований в размере 235 100 рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления в суд, соблюдения досудебного порядка, 11.09.2023 между Васильевой Н.А. и ИП Великовой О.П. был заключен договор на оказание юридических. В соответствии с п. 5.1 договора его цена составила 35 200 рублей (л.д. 73-75).

    В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция о внесении денежных средств в кассу ИП Великовой О.П. денежных средств на сумму 35 200 (л.д. 76).

    Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены договора, не оспоренные ответчиками в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

    Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленные стороной истца требования не являются солидарными для ответчиков, то понесенные стороной истца расходы подлежат пропорциональному распределению.

    Так, учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора стороной ответчика было добровольно удовлетворено требование о взыскании неустойки, а также компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 207а оборотная сторона), при этом последующие обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки на основании увеличенного размера страхового возмещения не привели к увеличению объема присужденных денежных средств, в то же время, обращение в суд к страховой компании было обусловлено предъявлением требования о взыскании компенсации морального вреда, признанного судом законным и обоснованным, суд приходит к выводу о возможности компенсации стороне истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, взыскав их со страховой компании пропорциональному объему удовлетворенных судом требований.

    Далее, принимая во внимание небольшую сложность дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка искового заявления в части требований к виновнику ДТП), при этом учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав их со Стрельниковой М.А.

    Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата государственной пошлины на сумму 5 551 рубль (л.д. 9), услуг досудебного специалиста в размере 4 900 рублей (л.д. 72).

    Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми, учитывая, что обращение истца к специалисту за оценкой транспортного средства обусловлено последующим обращением в суд с настоящим иском, оплата государственной пошлины обусловлена предъявлением имущественных требований к виновнику ДТП, суд приходит к выводу об их взыскании со Стрельниковой М.А. в полном объеме, учитывая, что при определении подлежащего ко взысканию объема ущерба были использованы результаты подготовленного заключения специалиста, а имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Дмитриевой Н. О. удовлетворить.

    Взыскать с Бердникова И. Н. (паспорт №) в пользу Дмитриевой Н. О. (паспорт №) в возмещение ущерба 1035000 руб., в возмещение расходов по оценке 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4012 руб. 50 коп.

    Вернуть Дмитриевой Н. О. (паспорт 4019 456402) из бюджета государственную пошлину в размере 9362 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 509944 от 15.02.2024 г. в АО «Тинькофф Банк», получатель Отделение Тула Банка России, УФК по Тульской области.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                                           Мотивированное решение суда изготовлено 30..09.2024