Решение по делу № 2-180/2016 (2-6770/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                          <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Veloster», г/№, под управлением ФИО1 и автомобиля «KIO RIO», г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол, виновником ДТП признана ФИО6 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 7 800 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Veloster», г№, с учетом износа составляет 55 648, 40 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 47 848, 44 рублей, сумму оплаты услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23 313, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях, указав, что истцом не доказан размер взыскиваемого страхового возмещения, так как представленное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт использовал иную формулу для определения размера расходов на восстановительный ремонт, чем та, что предусмотрена п. 3.4 ЕМР. Результаты экспертизы носят рекомендательный характер, определенный экспертом расчет УИС является неверным, так как экспертом использована устаревшая формула. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта входят в страховое возмещение и подлежат выплате с учетом лимита ответственности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Veloster», г/н E040ХХ86, (свидетельство о регистрации 86 20 №).

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Veloster», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «KIO RIO», г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол.

Причинение повреждений явилось следствием виновных действий ФИО6, которая, разворачиваясь на парковке, сдавала задним ходом, не заметила транспортное средство и совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 7 800 рублей.

05.11.2015г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

    18.11.2015г. ответчиком была произведена доплата в размере 24 842, 78 рублей.

Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения ООО «Бизнес – Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Veloster», г/н №, с учетом износа составляет 55 648, 40 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «РАНЭ-У», представленном ответчиком, определена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного лицом, не являющимся экспертом-техником, составивший указанное заключение эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, в связи с чем в связи с чем выводы представленного ответчиком заключения не принимаются судом во внимание.

Страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете истца.

Более того, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения по договору страхования своих обязанностей в полном объеме и перечисления страхового возмещения в размере, достаточном для полного возмещения понесенных потерпевшим убытков в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что представленное потерпевшим заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд находит надуманными и в судебном заседании не подтвержденными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 357, 22 рублей (50 000 -7 800-24 842, 78).

При этом доводы стороны ответчика относительно наличия у истца права требовать возмещения вреда, включая расходы на оценку, только в пределах суммы страхового возмещения, не принимаются судом во внимание, так как понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), также по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей (доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО3 (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 8 678, 61 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 694, 28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 357 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, штраф в размере 8 678 рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 694 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина