Решение от 07.02.2023 по делу № 33-950/2023 от 17.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-950/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003660-43

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-4366/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Родионова Максима Юрьевича,

по апелляционной жалобе Родионова М.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2022 г.,

(судья Косарева Е.В.).

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) № от 14.04.2022 о взыскании в пользу Родионова М.Ю. (далее – заинтересованное лицо, потерпевший) страхового возмещения в размере 106800 рублей, обосновав свои требования тем, что 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого получил технические повреждения автомобиль истца, который 21.10.2021 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещении убытков. Как указано заявителем, поскольку потерпевший в заявлении выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, поставив соответствующую отметку в заявлении, то страховщик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего с учётом экспертного заключения ООО«Ф1 Ассистанс» от 04.04.2022 №У-22-29596/3020-004 неправомерно взыскана доплата страхового возмещения в размере суммы 106800 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа (233600 рублей) за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (126800 рублей), и потому для защиты своих интересов страховщик вынужден обратиться в суд с данным заявлением (л.д. 5-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 указанное заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 14.04.2022 № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Родионова М.Ю. страхового возмещения изменено со снижением взысканной суммы страхового возмещения до 16400 рублей (л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе Родионов М.Ю. ставит вопрос об отмене такого решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных страховщиком требований в полном объёме (л.д.163-165).

В судебном заседании представитель апеллянта по ордеру адвокат КульневА.С. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Янушева Е.Б. настаивала на законности решения районного суда признавшего необоснованным в части оспариваемое страховщиком решение финансового омбудсмена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.10.2021 по вине водителя Борисова С.Н., управлявшего транспортным средством «ПАЗ 320412-04», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Родионову М.Ю. автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения (л.д. 18).

На момент этого ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО от 23.07.2021 серии ХХХ№ (л.д. 13).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оспариваемым страховщиком решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 21.10.2021 Родионов М.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему, обосновывающими требование (л.д. 16-17).

После осмотра повреждённого транспортного средства, что не оспорено сторонами, страховщик письмом № 154260-04/УБ от 02.11.2021 уведомил о выдаче направления на ремонт, разъяснив порядок дальнейшего сотрудничества (л.д. 21-22).

К ремонту СТОА страховщика не приступило по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В ответ на обращение потерпевшего от 30.11.2021 (л.д. 24) страховщик письмом №252199-04/УБ от 13.12.2021 сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путём организации о платы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания и уведомило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты Родионова М.Ю., произведя 16.12.2021 страховую выплату в размере 126800 рублей (л.д. 26, 28).

Не согласившись с размером выплаты Родионов М.Ю. обратился к ООО«СК«Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 29), оставленным страховщиком без исполнения в какой-либо части (л.д. 30-31).

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., решением которой № от 14.04.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106800 рублей на основании, составленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения РодионоваМ.Ю. экспертного заключения ООО«Ф1Ассистанс» от 04.04.2022 №У-22-29596/3020-004, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 233600 рублей, с учётом износа - 143200рублей (л.д. 33-39, 93-110).

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования страховщика, суд первой инстанции пришёл квыводу, что поскольку потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путём перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты, то, принимая во внимание заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.04.2022 № У-22-29596/3020-004, составленное по инициативе финансового омбудсмена изменил оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №, решил взыскать в пользу Родионова М.Ю. доплату страхового возмещения в размере 16400 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям статей 55, 59-61, 67, части 1 статьи 195 ГПК РФ не отвечает, подлежит отмене ввиду 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п.п.2-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 16-17) потерпевший, заполнив пункт 7.2 этого заявления выразил своё согласие на получение страхового возмещения путём безналичного перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам.

Однако, страховщик фактически отклонил предложенный потерпевшим вариант страхового возмещения, уведомив письмом № 154260-04/УБ от 02.11.2021 о необходимости получения направления на ремонт автомобиля на СТОА, т.е. принял решение об осуществлении страхового возмещения путём ремонта транспортного средства и, таким образом, в действительности соглашение о страховой выплате в денежной форме между участниками страховых правоотношений достигнуто не было, а потому у страховщика не имелось оснований для выплаты Родионову М.Ю. страхового возмещения в денежной форме с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение страховщика следует признать противоречивым и непоследовательным, поскольку выдав направление на ремонт, в нарушение требований потерпевшего, а затем, не реализовав надлежаще организацию ремонта и его оплату по независящим от потерпевшего причинам, произвёл выплату страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, помимо прочего, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В силу абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Влекущее нарушение прав потерпевшего противоречивое и непоследовательное поведение страховщика при урегулировании страхового случая порождает для страховой компании последствия в виде обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, при исчислении которой износ заменяемых деталей ТС учитываться не должен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется только в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункт 15.2 данной статьи и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание не достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховом возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём выдачи суммы страховой выплаты, потерпевший имел право на получение страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 подлежит отмене в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2022 № о взыскании в пользу Родионова М.Ю. страхового возмещения с принятием в этой части новое решения об отказе ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Родионова М.Ю. удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2022 г. отменить в части изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 14апреля2022г. № № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Родионова Максима Юрьевича страхового возмещения.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Родионова Максима Юрьевича – отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.