Решение по делу № 33-2671/2022 от 24.03.2022

В суде первой инстанции дело № 2-458/2022

Дело № 33-2671/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                                            Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре                   Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело по иску Департамента по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к Дятлову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Колобова К.В., представителя истца Беркут Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Дятлову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что Дятлов П.Б. 06.03.2021 осуществил охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты на косулю, добыл одну особь косули, постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2022 требование истца удовлетворено, с Дятлова П.Б. взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 120 000 руб., госпошлина в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие сведений о поле особи косули, неверный расчет ущерба, а также указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дятлов П.Б. осуществил охоту на косулю с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права охоты на срок 1 год.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст.ст. 57, 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…», ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что действиями ответчика окружающей среде причинен вред, который подлежит возмещению в размере 120 000 руб., рассчитанном исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Требуя отмены принятого решения, ответчик ссылается на невозможность применения указанной Методики ввиду отсутствия сведений о поле животного, а расчет затрат на воспроизводство объектов животного мира истцом не представлен, а также указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку исковое заявление подписано и направлено в суд заместителем начальника департамента, который не вправе действовать без доверенности, доверенность на подписание им искового заявления не представлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В силу прямого указания закона – ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

    В соответствии с данной нормы, а также ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п. 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 № 404, приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, к данной методике.

В связи с этим не требовалось производить расчет размера вреда исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При расчете по указанной Методике суд обоснованно исходил из размера перерасчетного коэффициента, установленного для самцов – 3, а не для самок – 5, поскольку доказательств добычи самки не представлено.

Доводы относительно отсутствия у лица, обратившегося в суд соответствующих полномочий, опровергаются материалами дела, согласно которым заместитель начальника департамента вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, запись в которой вносится по результатам проверки представленных документов, подтверждающих такие полномочия.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда по основаниям, установленным ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от                      07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дятлова П.Б. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: