Решение по делу № 2-2742/2021 (2-9129/2020;) от 02.12.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-001972-38

    Дело № 2-2742/2021    19 января 2021 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи                        Хабик И.В.

        при ведении протокола секретарем                         Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Игоря Викторовича к Кылычбекову Асхаду Кылычбековичу о возмещении ущерба от ДТП,

    Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль БМВ Х5 гос. номер №, принадлежащий истцу. Согласно административному материалу водитель, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в счет причинения вреда 255186 руб. (сумма ущерба без учета износа), а также расходы по оценке повреждений 6000 руб., судебные расходы по делу.

    В дальнейшем истец требования уточнил, уменьшив их размер, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84000 руб., которые были уплачены им для восстановления автомобиля в ООО «Авто-Ателье», где автомобиль ремонтировался по направлению СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО.

    Представитель истца Шляпников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства – адресу, указанному в качестве по места регистрации в Санкт-Петербурге в материале проверки по факту ДТП, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика (л.д. 50), судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика назначен адвокат Гуськова Т.Н., которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

    Представитель третьего лица ООО «Твое дело» в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП № 5698-19, истребованный из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 гос. номер №.

     23 мая 2019 года произошло ДТП в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, ПДД РФ.

     Управлявший автомобилем водитель с места ДТП скрылся.

    В ходе проверки по материалу ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежит ООО «Твое дело».

    21 мая 2019 г. между ИП Симаков Р.М., владеющим транспортным средством Фольксваген Поло, гос. номер № на основании договора финансовой аренды, и Кылычбековым А.К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 254, в этот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

    21 мая 2019 г. между ИП Симаков Р.М. и ответчиком заключен Агентский договор № 25, по которому ответчику (принципал) передаются заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного установленное на устройство принципала (службы заказа такси Яндекс, UBER, GETT). П. 1.4 договора определено, что правоотношения по договору ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как трудовые.

    Из пояснений представителя ООО «Твое дело» Табанина И.И., данных в ходе материала проверки по факту ДТП, следует, что 23 мая 2019 г. автомобиль находился в аренде у Кылычбекова А.К., примерно 24.05.2019 г. около 19.00 час. автомобиль пропал с радара и был обнаружен на ул. Мебельная в разбитом состоянии. Водитель автомобиля на связь не выходит.

         Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

        В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер № была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №.

    Истец воспользовался своим правом получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, в связи с чем обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, которым было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 367505 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Авто-Ателье», которым был произведен ремонт транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» (л.д. 103, 86).

    Между тем, из копии выплатного дела следует, что 367505 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 138-152).

    Страховое возмещение, определенное по указанному Положению, являлось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, - ООО «Авто-Ателье» исходя из рыночных цен на ремонт выставило счет на сумму 450505 руб. на ремонт ТС (л.д. 153-157), в связи с чем истец произвел доплату в сумме 83000 руб. (л.д. 203-204).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Подобных доказательств суду не представлено.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Следовательно, потерпевший вправе претендовать на получение суммы возмещения, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не являлась бы неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена была бы направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в ДТП ответчиком был причинен ущерб на сумму 450505 руб. и с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 367505 руб. и произведенной истцом доплаты 83000 руб., требования истца взыскать с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме понесенных расходов на восстановление автомобиля, то есть в сумме 83000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск был удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2690 руб. Требование о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости повреждений удовлетворено быть не может, так как указанный отчет не лег в основу решения суда, никакого доказательственного значения по делу не имеет, так как ущерб взыскан судом в пользу истца в виде фактически понесенных, а не предполагаемых, расходов на ремонт автомобиля; автомобиль был полностью отремонтирован 24.12.2019 г.

       Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг № 190604/14485, заключенный с ООО «Аврора-Групп», предметом которого является не только оказание услуг по представлению интересов истца в суде, но и услуг по подготовке и направлению в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг определена в размере 35000 руб. + 10% от взысканной судом суммы.

    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, характера и сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителями работы, принимая во внимание в том числе и процессуальное поведение представителей истца, что привело к длительности рассмотрения дела, в том числе оставление судом искового заявления без рассмотрения определением от 22.09.2020 г., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенной части требований и с учетом требований разумности 10000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Дронова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Кылычбекова Асхада Кылычбековича в пользу Дронова Игоря Викторовича в возмещение вреда, причиненного ДТП, 83000 руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2690 руб., а всего 95690 руб. (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто рублей).

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 25.01.2021 г.