Решение по делу № 8Г-542/2020 [88-2578/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-20/2020

Дело № 88-2578/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    02 марта 2020 г.                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чернова Николая Александровича и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-218/2019 по исковому заявлению Чернова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 135, расположенной в многоквартирном жилом доме переменной этажности позиция 10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по адресу: <адрес>, <адрес>, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (далее также ООО ПСК «Содружество-1» либо Общество), Чернов Н.А. в поданном в суд иске к застройщику просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2017 г. по 03 мая 2017 г. в размере 438 564 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. требования Чернова Николая Александровича удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в пользу Чернова Н.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2017 г. по 03 мая 2017 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Черновым Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 2 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. апелляционные жалобы представителя Чернова Николая Александровича - Автономова А.П., Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» на решение Калиниского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. оставлены без удовлетворения.

Чернов Николай Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым увеличить размер неустойки до 438 564 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; пропорционально увеличив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо об уменьшении размера взысканных судом первой инстанции денежных сумм.

От Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» поступили письменные возражения на кассационную жалобу Чернова Н.А., в которой просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

От Чернова Николая Александровича поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в полном объеме, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Содружество-1» в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером 135, расположенной в многоквартирном жилом доме переменной этажности позиция 10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по адресу: <адрес> <адрес>.

Ввод дома в эксплуатацию произведен застройщиком 22 декабря 2016 г., то есть в срок, установленный договором в IV квартале 2016 года.

О завершении строительства и готовности передачи квартиры участник долевого строительства был уведомлен письмом от 01 декабря 2016 г., 30 декабря 2016 г. им произведен осмотр квартиры и составлен акт о выявленных недостатках.

16 февраля 2017 г., 17 марта 2016 г. ООО ПСК «Содружество-1» в адрес Чернова Н.П. были направлены уведомления об устранении недостатков в квартире, 03 мая 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечанием.

Установив, что при плановом сроке окончания строительства и передачи квартиры в IV квартале 2016 года, Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры с учетом правила исчисления сроков приходящихся на нерабочий день, и за период с 10 января 2017 г. по 03 мая 2017 г. произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 406 474, 60 руб., и, обоснованно применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», определил компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Исчислив, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю, то есть 22 500 руб.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения штрафа по мотиву явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным нормам, иным обязательным требованиям, предоставляет участнику долевого строительства, в силу части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, отказаться от подписания передаточного акта.

Чернов Н.П. заявил о несоответствии качества объекта строительства 30 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование было адресовано застройщику, при этом в уведомлении о завершении строительства, Общество предложило ему явиться для принятия объекта строительства в ООО «Дорисс-Риэлти», разъяснив, что последний действует на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При таком положении, Чернов Н.П. обоснованно исходил из того, что ООО «Дорисс- Риэлти» является уполномоченным застройщиком лицом, более того, это лицо обеспечило ему возможность осмотра квартиры с участием прораба Тихонова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, довод застройщика о том, что осмотр квартиры должен был быть произведен с участием представителя застройщика, ООО «Дорисс-Риэлти» полномочиями для совместного осмотра и подписания акта осмотра технического состояния объекта строительства не обладал, отклонил, поскольку Обществом в адрес Чернова Н.П. агентский договор не направлялся, права и обязанности ООО «Дорисс-Риэлти» не разъяснялись.

03 февраля 2017 г. Черновым Н.П. повторно осмотрена квартира и в ООО «Дорисс-Риэлти» сдана претензия относительно качества построенного объекта долевого строительства. В ответ на эту претензию ООО ПСК «Содружество-1» направило ему 17 марта 2017 г. сообщение об устранении недостатков. При этом ведя с Черновым Н.А., его представителем Автономовым А.П. переписку, Общество не потребовало от них направления писем по адресу застройщика.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Довод Чернова Н.А. о том, что при вынесении решения о снижении размера неустойки, суд не указал на исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика, суды приняли во внимание небольшой период просрочки, объем своевременно выполненных застройщиком работ, направление в адрес участника долевого строительства уведомления о готовности передачи объекта строительства, несущественность выявленных в квартире недостатков, затраченного на их устранении времени, отсутствие на стороне истца негативных последствий нарушения срока передачи квартиры.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере, является несправедливым.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, признав расчет неустойки истца правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или апелляционное определение в части снижения (увеличения) неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у кассационного суда общей юрисдикции не имеется в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено кассационным судом общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чернова Николая Александровича и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                        Р.В. Тароян

                                                                                   Н.В. Назинкина