Решение по делу № 2а-211/2018 от 14.05.2018

дело № 3а-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коцепалова Анд.Б., действующего через представителя Соловьёву И.Л., к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об оспаривании пунктов 9675, 9862, 9686, 9882, 9703, 9993, 9977, 9805, 9762 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 84-од от 29.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 84-од от 29.12.2016 г. «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» определён на 2017 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

Приказ с утверждённым им перечнем объектов недвижимого имущества опубликован 29 декабря 2016 года на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений www.dizo44.ru, а также опубликован 30 декабря 2016 года на официальном сайте администрации Костромской области www.adm44.ru.

В данный перечень включены следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером №44, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 9675 Перечня);

- помещение с кадастровым номером №161, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 9862 Перечня);

- помещение с кадастровым номером №1051, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 9686);

- помещение с кадастровым номером №229, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 9882);

- помещение с кадастровым номером №956, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 9703);

- помещение с кадастровым номером №358 (№349), расположенное по адресу: <адрес> (пункт 9805);

- помещение с кадастровым номером №361, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 9993);

- помещение с кадастровым номером №364, расположенное по адресу: <адрес> (часть 1) (пункт 9977);

- помещение с кадастровым номером №29 (№132), расположенное по адресу: <адрес> (пункт 9762).

Коцепалов А.Б., действуя через представителя Соловьёву И.Л., обратился в суд с названным административным иском, просил признать недействующими данные пункты Перечня.

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивает налог на имущество физических лиц по принадлежащему ему на праве собственности имуществу, включенному в указанные пункты Перечня. Полагает незаконным включение этих объектов в Перечень.

Объекты, включенные в пункты Перечня № 9675 (<адрес>), № 9862 (<адрес>, магазин «Меридиан»), № 9686 (<адрес>, магазин «Спутник»), № 9882 (<адрес>, магазин «Садовое кольцо), № 9703 (<адрес>, магазин «Планета»), № 9762, являются частями пятиэтажных многоквартирных домов, площадь каждого из этих помещений составляет менее 20 % от общей площади многоквартирного дома, в котором они располагаются.

Объекты, включенные в пункты Перечня № 9805 (<адрес>) и № 9993 (<адрес>), находятся в здании гражданского и производственного назначения (учрежденческое), в котором ранее размещался военкомат, не являются деловым, административным или коммерческим, а также отдельно стоящим зданием. Помещение № 11 является складом.

Объект, включенный в пункт Перечня № 9977 (<адрес>), находится в здании, назначение которого не предполагает делового, административного или коммерческого использования. Не предполагает такого использования и разрешенное использование земельного участка, на котором располагается это здание.

Следовательно, указанные помещения не соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могли быть включены в Перечень.

Включение этих объектов в Перечень возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Игнашов А.Г. и Лузин А.А., являющиеся на момент рассмотрения дела собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений заявленных требований административный истец просит признать недействующими пункты Перечня № 9675 (<адрес>), № 9862 (<адрес>, магазин «Меридиан»), № 9686 (<адрес> магазин «Спутник»), № 9882 (<адрес>, магазин «Садовое кольцо), № 9703 (ул<адрес>, магазин «Планета»), № 9805 (<адрес>), № 9762 (<адрес>) /том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 37/.

Определением Костромского областного суда от 29.08.2018 г. прекращено производство по административному делу в части оспаривания пункта 9675 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 84-од от 29.12.2016 г.

В судебное заседание административный истец Коцепалов Анд.Б. и его представитель Соловьёва И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Смирнова О.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что имелись предусмотренные законом основания для включения принадлежащих административному истцу объектов в соответствующий перечень.

Представитель заинтересованного лица администрации Костромской области Поройкова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Коцепалов Анат.Б., Игнашов А.Г. и Лузин А.А., представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Шарья, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится к местным налогам.

Данный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32, статьи 399-409) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 27.11.2014 г. N 42-ДН "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа город Шарья Костромской области" установлено введение в действие с 1 января 2015 года на территории городского округа город Шарья налога на имущество физических лиц.

Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 06.11.2015 г. N 37-ДН "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа город Шарья Костромской области" установлено введение в действие с 1 января 2016 года на территории городского округа город Шарья Костромской области налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данным решением признано утратившим силу с 1 января 2016 года решение Думы городского округа город Шарья от 27.11.2014 N 42-ДН "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа город Шарья Костромской области".

В силу положений пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения налога на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Законом Костромской области от 29.10.2015 г. N 18-6-ЗКО "Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 402 НК РФ установлена единая дата начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

В силу пункта 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением администрации Костромской области от 07 августа 2014 года N 328-а Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области определён уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, и вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Пунктом 29 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области, утвержденного Постановлением Губернатора Костромской области от 29.05.2015 г. N 96 (далее – Положение), предусмотрено, что департамент определяет:

перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость;

вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 129 Положения директор Департамента издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения.

Таким образом, оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме.

Согласно частям 7 и 7.1. статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" официальным опубликованием закона и иного нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Северная правда", специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("Портал государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru), "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) размещаются (опубликовываются) законы Костромской области, постановления нормативного правового характера губернатора Костромской области, постановления нормативного правового характера администрации Костромской области.

На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) могут быть размещены (опубликованы) нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Костромской области, муниципальные нормативные правовые акты.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован 29 декабря 2016 года на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений www.dizo44.ru, а также опубликован 30 декабря 2016 года на официальном сайте администрации Костромской области www.adm44.ru.

Таким образом, приказ опубликован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2. НК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемого перечня) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 5 данной статьи указано, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов дела, Коцепалов Анд.Б. и Коцепалов А.Б. являются долевыми собственниками (по ? доле в праве у каждого) следующих объектов недвижимости:

- нежилое торговое помещение в жилом доме – магазин «Меридиан», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №161, расположенное по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 55-56/;

- нежилое торговое помещение в жилом доме – магазин «Спутник», общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №1051, расположенное по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 59/;

- нежилое торговое помещение в жилом доме – магазин «Садовое кольцо», общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №229, расположенное по адресу: <адрес> /том 2 л.д. 62-64/ (28.12.2016 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Коцепаловых Анд.Б. и Анат.Б. (по ? доле у каждого) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. 14-21 /том 1 л.д. 43-45, 46-48/);

- нежилое торговое помещение в жилом доме – магазин «Планета», общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №956, расположенное по адресу: <адрес> /том 2 л.д. 69/, адрес объекта изменён постановлением администрации городского округа г. Шарья от 28.11.2017 г. № 892 на адрес: <адрес>, помещение разделено по комнатам на два помещения /том 2 л.д. 45, том 1 л.д. 53-54, 55-56/;

- нежилое офисное помещение в здании гражданского и производственного назначения (учрежденческое), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №358, расположенное по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 48/.

Кроме того, Коцепалов Анд.Б. и Коцепалов А.Б. являлись долевыми собственниками (по ? доле в праве у каждого) нежилого помещения (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №132, расположенного по адресу: <адрес>, которое было разделено по комнатам на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №268 (комнаты № №) и №284 (комнаты № №) /том 1 л.д. 229-231/. Данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 30.08.2017 г. проданы Игнашову А.Г. и Лузину А.А. /том 1 л.д. 70-72/.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Смирновой О.Л. следует, что в пункт 9762 оспариваемого перечня включен именно принадлежавший Коцепаловым Анд.Б. и Анат.Б. объект недвижимости с кадастровым номером №132. В некоторых документах данный объект недвижимости значится располагающимся на улице Адмирала Виноградова (кадастровый паспорт помещения № № в доме № /том 2 л.д. 50/, кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес> ул. Адмирала Виноградова д. № /том 2 л.д. 51/), а в некоторых документах указано, что он расположен во 2-м микрорайоне (вышеназванный договор купли-продажи, справочная информация по объектам недвижимости /том 1 л.д. 229/, анкета многоквартирного дома /том 1 л.д. 73-74/). В документах технического учета на титульном листе дела указан адрес: 2-й микрорайон д. №, а на титульном листе технического паспорта – адрес: ул. Адмирала Виноградова д. №. В связи с этим в Перечне в наименовании адреса объекта указана улица Адмирала Виноградова, а не 2-й микрорайон.

В соответствии с представленной в материалы дела административным ответчиком выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером №161, расположенный по адресу: <адрес>, назначение данного объекта «нежилое торговое помещение в жилом доме» /том 2 л.д. 55-56/. Согласно техническому паспорту данный объект имеет общую площадь 91,7 кв.м, состоит из помещений следующего назначения: торговый зал площадью 51,2 кв.м, склад площадью 36,2 кв.м, туалет площадью 4,3 кв.м /том 2 л.д. 57-58/. Таким образом, площадь помещений с назначением «торговый зал», которые соответственно предусматривают размещение торговых объектов, очевидно превышает 20 % общей площади объекта недвижимости.

Согласно представленной административным ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером №1051, расположенный по адресу: <адрес>, назначение данного объекта «нежилое торговое помещение в жилом доме» /том 2 л.д. 59/. Из технического паспорта на данный объект видно, что он имеет общую площадь 61,7 кв.м, состоит из помещений следующего назначения: торговый зал площадью 51,8 кв.м, склад площадью 3,9 кв.м, туалет площадью 3,2 кв.м, коридор площадью 2,8 кв.м /том 2 л.д. 61/. Таким образом, площадь помещений с назначением «торговый зал», которые соответственно предусматривают размещение торговых объектов, очевидно превышает 20 % общей площади объекта. Кроме того, следует отметить, что под данным помещением сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование которого «для размещения магазина «Спутник»» /том 1 л.д. 37/. То есть вид разрешенного использования земельного участка также однозначно предполагает размещение торгового объекта.

В соответствии с представленной в материалы дела административным ответчиком выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером №229, расположенный по адресу: <адрес>, назначение данного объекта «нежилое торговое помещение в жилом доме» /том 2 л.д. 62-64/. Согласно техническому паспорту данный объект на момент утверждения оспариваемого перечня имел общую площадь 361,1 кв.м (впоследствии площадь увеличилась до 381,2 кв.м), включает в себя, в том числе, три помещения с назначением «торговый зал» площадью 135,1 кв.м, 25,4 кв.м, 64,3 кв.м /том 2 л.д. 65-68/. Таким образом, площадь помещений с назначением «торговый зал», которые соответственно предусматривают размещение торговых объектов, очевидно превышает 20 % общей площади объекта. Кроме того, следует отметить, что под данным помещением сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование которого «для размещения магазина «Садовое кольцо»» /том 1 л.д. 49/. То есть вид разрешенного использования земельного участка также однозначно предполагает размещение торгового объекта.

Согласно представленной административным ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером №956, расположенный по адресу: <адрес>, назначение данного объекта «нежилое торговое помещение в жилом доме» /том 2 л.д. 69/. Из технического паспорта на данный объект видно, что он имеет общую площадь 393,4 кв.м, включает в себя, в том числе, помещение с назначением «торговый зал» площадью 317,8 кв.м /том 2 л.д. 70-72/. Таким образом, площадь помещений с назначением «торговый зал», которые соответственно предусматривают размещение торговых объектов, очевидно превышает 20 % общей площади объекта. Кроме того, следует отметить, что под данным помещением сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование которого «для размещения магазина «Планета»» /том 1 л.д. 57-58, том 2 л.д. 73-75/. То есть вид разрешенного использования земельного участка также однозначно предполагает размещение торгового объекта.

В соответствии с представленной в материалы дела административным ответчиком информацией из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером №358, расположенный по адресу: <адрес>, назначение данного объекта «нежилое помещение, Офисное помещение № 12» /том 2 л.д. 48/. Согласно техническому паспорту данный объект имеет общую площадь 163,8 кв.м, включает в себя, в том числе, помещение с назначением «офисное помещение» площадью 49,9 кв.м /том 2 л.д. 76/. Таким образом, площадь помещений с назначением «офисное помещение», которые соответственно предусматривают размещение офисов, очевидно превышает 20 % общей площади объекта.

Согласно представленной административным ответчиком в материалы дела информации из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение данного объекта «нежилое помещение, магазин» /том 1 л.д. 229/. Из технического паспорта на данный объект видно, что он имеет общую площадь 504,7 кв.м, включает в себя, в том числе, два помещения с назначением «торговый зал» площадью 156,4 кв.м, 16,1 кв.м /том 2 л.д. 79/. Таким образом, площадь помещений с назначением «торговый зал», которые соответственно предусматривают размещение торговых объектов, очевидно превышает 20 % общей площади объекта.

В ходе рассмотрения дела комиссия, состоящая из работников Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья, обследовала данные объекты недвижимости в присутствии представителя собственника и установила их использование под размещение магазинов и офиса /том 1 л.д. 167-172, 173-178, 179-180, 181-185, 186-193, 206-212/. От представителя собственника объектов замечаний по составленным комиссией актам не поступило.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела в судебных заседаниях представитель административного истца Коцепалова А.Б. – Соловьёва И.Л. не оспаривала тот факт, что указанные объекты недвижимости использовались и используются под размещение магазинов и офиса /том 1 л.д. 247/.

Следовательно, данные объекты соответствовали критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ, и правомерно включены Департаментом в оспариваемый административным истцом перечень.

Доводы представителя административного истца о том, что при включении объекта в Перечень следует исходить из соотношения площади нежилого помещения и площади многоквартирного жилого дома, в котором оно располагается, основаны на неверном толковании закона.

Для отнесения объекта недвижимости к офисному помещению не имеет юридического значения тот факт: осуществляют ли в этом помещении деятельность работники собственника этого помещения или работники лица, которое данное помещение арендует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 84-од от 29.12.2016 г., соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Коцепалова Анд.Б. о признании недействующими пунктов 9862, 9686, 9882, 9703, 9805, 9762 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 84-од от 29.12.2016 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда         А.Н. Лукоянов