Решение от 21.11.2024 по делу № 33-18936/2024 от 17.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000978-43
	Дело № 33-18936/2024 (№ 2-2435/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесникову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Логинова А. П., представителя ответчика Колесникова С.В., третьего лица Аникиной О.И., третьего лица Баталова Е.А. –Першиной Л.А., представителя ответчика ООО УЖК «Урал – СТ» Силкиной Т.В., представитель третьего лица ТСН Уральская – 55» Забройной Е.Ю., третье лицо Ушнурцеву Т.М., судебная коллегия

установила

Пожарищенская Л.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В системе ГИС ЖКХ 27.12.2023 был размещен протокол общего собрания собственников дома № 2-23 от 01.12.2023, которое якобы проведено в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 10.11.2023 по 25.11.2023 по инициативе ООО «УЖК «Урал-СТ» и Колесникова С.В. В оспариваемом собрании истец участия не принимала. Кроме того, при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего числа собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

На основании изложенного, истец просила суд признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 01.12.2023 ничтожными.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зведенинов А.В., Зведенинова Ю.А., Левина О.Г., Елизарова Н.В., Кольчугин С.А., Мезенина Ф.Ф., Белоусов А.С., Владимирова Е.А., Серебрякова Е.М., Серебрякова И.М., Палагин А.А., Цветков А.И., Рябкова В.В., Рябков А.В., Заляева Р.К., Заляев Э.Р., Беляева С.А., Заляев Р.В., Бестужева Л.Н., Черменский В.И., Митина Т.В., Митина Л.В.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьялов А.В., Баталов Е.А., Данилкин А.В., Кочетков А.В., Аникина О.И., Попова (Минхазова) Г.Л., Ушнурцева Т.М., Гоголева Н.М., Игнатенько Н.Б., Озерова Л.И., Харчева (Озерова) И.С., Веричев Р.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 постановлено:

исковые требования Пожарищенской Любови Пантелимоновны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 6670463319), Колесникову Свергею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации <№>)о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения по вопросам 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 2-23 от 01.12.2023, ничтожными.

В удовлетворении ходатайства об отмены меры по обеспечению иска отказать.

Апелляционную жалобу подал ответчик Колесников С.В., который просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Не согласен с тем, что судом в качестве доказательства принято Заключение специалиста от 22.07.2204 №525. Для проведения исследования приятны бланки голосования и заявления о привлечении третьих лиц, сами документы к исследованию не приложены, в связи с чем невозможно определить на основании чего было проведено исследование. Заявления о привлечении третьих лиц были направлены различными способами, в том числе и почтой, в связи с чем невозможно определить, кем направлены заявления. При этом при исследовании установлвено, что только у ряда лиц подпись сделана иными лицами, что составляет 750,42 кв.м., подсчет составит 6675,68-750,42=5925,26 кв.м, что составляет 54,38%.

Также не согласен с тем, что судом исключена часть голосов, которые подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, по <адрес> (53 кв.м.) и <адрес> (16,4 кв.м), так как согласно данным Росреестра именно данные лица являются собственникам, а в суде даны пояснения, что за них подписывали наследники. Квартиры 36 (41,52 кв.м.) и 143 (53 кв.м.) были исключены на основании заключения. Подсчет по данной категории следующий: 289,38 (учел суд)-53-16,4-41,52-53=125,46 кв.м.

При принятии судом заключения специалиста и исключения голосов по второму признаку сумма составит 6675,68-750,42-125,46=5799,8 кв.м, что составляет 53,23%. Кворум имеется.

Апелляционную жалобу подал ответчиком ООО «УЖК «Урал-СТ», который просит отменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы ответчика Колесникова С.В.

Апелляционную жалобу подала истец Пожарищенская Л. П., которая указывает на согласие с решением суда, но полагает, что необоснованно отклонена часть доводов истца. В бюллетенях голосовали несовершеннолетние, не обладая дееспособностью, не указано, что за них голосовали родители, <адрес> 163-100,43 м². Указывает, что суд не учел довод истца, изложенный в Расчете об исключении числа голосов решения (бюллетени), в которых не указаны правоустанавливающие документы на квартиру - 702,7 кв.м Суд не привел оснований для отклонения довода истца.

Указывает, что суд обоснованно признал недействительными голоса собственников, которым принадлежат 1647,21 кв. м по основаниям подделки подписей собственников и подписания бюллетеней лицами, которые собственниками не являются. Необоснованно отклонил 803, 13 кв.м

Указывает, что суд не применил Закон подлежащий применению, а именно не принял во внимание правовое основание № 2 искового заявления. Инициаторы собрания не учли изменения, внесённые Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-Ф3 "О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации", которые накладывает годичный мораторий на заключение нового договора управления МКД.

Предыдущий» договор управления домом был заключен ООО «УЖК «УРАЛ- СТ» 10.09.2023, т.е за три месяца до утверждения договора управления оспариваемым решением по вопросу № 3 общего собрания, оформленного Протоколом от 01.12.2023.

По мнению истца, вышеуказанное обстоятельство делает оспариваемое решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и нереализуемым в силу прямого указания Закона.

Указывает также, что суд не принял во внимание правовое основание № 3 искового заявления. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом № 2022/1 от 08.12.2022, был изменен способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, путем создания в доме Товарищества собственников недвижимости «Уральская-55». Данное решение общего собрания было предметом судебного разбирательства по делу № 2-1647/2023 в Кировском районном суде г.Екатеринбурга и Свердловском областном суде, где это решение общего собрания по изменению способа управления домом, путем создания товарищества собственников было признано легитимным, а в иске о признании его ничтожным было отказано. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом № 2022/1 от 15.11.2023, данное решение по изменению способа управления домом, путем создания товарищества собственников было подтверждено. Считает, что для изменения способа управления домом, путем выбора способа управления управляющей компанией, собственники дома в обязательном порядке должны решить вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ15-177 от 10.09.2015, наличие в многоквартирном доме неликвидированного ЖСК или товарищества собственников жилья исключает управление домом другим способом.

Истец в апелляционной жалобе просит: резолютивную часть решения суда по делу №2-2435/2024 от 23.07.2024 оставить без изменения. Изменить мотивировочную часть решения суда в части оценки доводов истца, изложенных на стр. 6,7 решения в части исключения из расчета кворума листов голосования в отношении помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документов, подтверждающие права на помещение. В отношении указанных бюллетеней вывод изложить, что указанные бюллетени недействительные.

Изменить мотивировочную часть решения на стр. 7 относительно положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложив вывод о правильности доводов истца.

В судебном заседании представитель истца Логинов А. П., представитель третьего лица ТСН Уральская – 55» Забройная Е.Ю., третье лицо Ушнурцева Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против жалоб ответчиков.

Представитель ответчика Колесникова С.В., третьего лица Аникиной О.И., третьего лица Баталова Е.А. –Першина Л.А., представитель ответчика ООО УЖК «Урал – СТ» Силкина Т.В. доводы апелляционных жалоб ответчика поддержали, возражали против жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

При установленных обстоятельствах извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является долевым собственником (в размере 2/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 10.11.2023 по 25.11.2023 проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого, оформлены протоколом № 2-23 от 01.12.2023 (том 1 л. д. 21-24).

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 2, 3, 4, оформленные протоколом № 2-23 от 01.12.2023, ввиду отсутствия кворума (менее 50% от общего числа собственников), действия моратория на заключение нового договора управления многоквартирным домом.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ООО «УЖК «Урал-СТ», Колесников С.В., общая площадь жилых помещений – 10693,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 203 кв.м.; общее количество голосов – 10896,6 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в очной части голосования – 0 кв.м., общее количество голосов количество голосов, принявших участие в заочной части голосования – 6675,68 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По 2 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 59,44% голосов.

По 3 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении формы и условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ». Решение принято 58,87% голосов.

По 4 вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за услуги ООО «УЖК «Урапл-СТ» по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Решение принято 58,96% голосов.

Установив указанные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение составленное специалистом ( / / )19, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 44-48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из расчета кворума 1647,21 кв.м., указав, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5028, 47 голосов (6675,68 – 1647,21), что составляет 46,1% от общего количества голосов всех собственников, суд пришел к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы истца в части того, что подлежат исключению листы голосования в отношении жилых помещений, собственниками которых, являются несовершеннолетние и листов голосования, которые не содержат реквизитов документа, подтверждающего права на помещение, были предметом оценки суда первой инстанции, судом обоснованно указано, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными. Отсутствие вышеназванных сведений не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений или уполномоченных ими представителей, в том числе, законных представителей.

Обязательность приложения к решению собственника свидетельства о рождении действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного принятия такого решения к подсчету в кворуме.

Судебная коллегия, ознакомившись с листами голосования собственников квартир, которые обозначены истцом для исключения по причине не указания правоустанавливающих документов, отмечает, что в указанных бюллетенях содержится указание на договор приватизации, что указывает на правовые основания приобретения прав на жилое помещение.

Собственники квартир, в отношении которых полагает истец бюллетени подлежат исключению на сумму 803,13 кв.м, к иску не присоединились, сведений о своем неучастии в собрании не представил.

Довод жалобы истца о том, что суд не учел основания искового заявления о применении ч.8.2 ст.162 Жилищного Кодека Российско Федерации, судебной коллегией отклоняется, так как условия для применения указанной нормы отсутствуют, односторонний порядок отказа от исполнения договора не усматривается, управляющая компания, указанная в Договоре управления от 10.09.2023, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, оспариваемое, принятое собственниками решение, не оспаривает. Кроме того, из решения собрания не следует, что выбрана иная управляющая организация, нежели указанная в договоре, часть которого приведена в апелляционной жалобе истца.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дал оценку указанному доводу, указав на неверное толкование истцом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и неверное толкование определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014, на которое ссылается истец в жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции учел заключение специалиста № 525, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (том 2 л. д. 7), согласно выводам которого, подписи в части бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами; а также то, что часть подписей в части бюллетени голосования и подписи в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, являются несопоставимыми.

Суд дал оценку указанному заключению, составленному специалистом ( / / )19, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и не заинтересованным в исходе настоящего спора.

Оснований не исключать по доводам жалоб ответчиков подписи в бюллетени голосования, при сравнении которых с подписями в заявлении в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, сделан вывод в заключении о их несопоставимости, не имеется, так как в заключении дано пояснение в отношении несопоставимости, а именно это несопоставимость транскрипций буквенного состава сравниваемых подписей означает, что имеются существенные различия в технике написания, форме букв и штрихов, стиле письма, которые делают сравниваемые подписи несопоставимыми между собой для проведения идентификационного исследования).

При таких обстоятельствах сумма голосов в размере обоснованно исключена судом из подсчета кворума.

Оснований по доводам апелляционной жалобы ответчиков для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством не имеется, так как в данном случае суд в совокупности оценил доказательства, учел не только заключение специалиста, но и заявления лиц, подписи которых исследованы специалистом, о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, с указанием третьими лицами того, что они бюллетени не подписывали.

Таким образом, по заключению специалиста подлежат исключению голоса в в сумме не только 750,42 кв.м, как указывают ответчики, а все в отношении которых сделаны выводы специалистом, в сумме 1508, 12 кв. м ( том 3 л. д. 52-61, 72).

Ответчиками признается в жалобах сумма для исключения голосов по иным причина в размере 125,46 кв.м.

Сумма для исключения голосов составит 1508,12 кв. м+125,46 кв.м.=1633,58.

Расчет действительных голосов: 6675,68-1633,58=5042,1 кв.м, что составляет 46,27%.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение собрание недействительно.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика управляющей компании приобщил заключение, вместе с тем оценивает его как неотносимое и недопустимое доказательство, так как запрос о проведении анализа поступил от ООО «Фортуна АА», которое лицом, участвующим в деле, не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░