Решение по делу № 33-2095/2014 от 25.11.2014

судья Кудрявцев В.М.                 дело № 33-2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А., М. к Войсковой части <данные изъяты>, ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Войсковой части <данные изъяты>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве стрелка военизированной охраны в Войсковую часть <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переформированием данной войсковой части в склад хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части <данные изъяты> он переведен на работу в качестве стрелка отряда военизированной охраны в склад хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части <данные изъяты>. Приказом начальника склада хранения артиллерийских боеприпасов Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на период действия дисциплинарного взыскания он лишен премий стимулирующего характера. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель не затребовал от него каких-либо объяснений. Кроме того,полагает, что в нарушение положений пункта 119 Соглашения, заключенного между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России ЗВО и Командованием Западного военного округа на 2011-2013 г.г., работодателем не запрошено предварительное согласие в выборном органе первичной профсоюзной организации по вопросу применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. А. был избран уполномоченным (доверенным лицом) по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, о чем работодатель был соответствующим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ. он был избран в состав выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников войсковой части, о чем работодатель был также уведомлен соответствующим образом.

А. просил признать незаконными пункты 1 и 2 приказа начальника склада хранения артиллерийских боеприпасов Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> «О проведении служебного разбирательства по факту нарушения требований приказа МО РФ 2001 года № 541».

В ходе рассмотрения дела истец А. исковые требования уточнил, просил признать незаконными и отменить пункты 1 и 2 приказа начальника склада хранения артиллерийских боеприпасов Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «О проведении служебного разбирательства по факту нарушения требований приказа МО РФ 2001 года № 541» /том 2 л.д. 88-90/.

М. обратилась в суд с иском к Войсковой части <данные изъяты>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование, что согласно трудовому договору она была принята на работу в Войсковую часть <данные изъяты> в качестве сборщика боеприпасов. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переформированием данной войсковой части в склад хранения артиллерийских боеприпасов Войсковой части <данные изъяты> она переведена на работу в качестве сборщика боеприпасов в склад хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части <данные изъяты>. Приказом начальника склада хранения артиллерийских боеприпасов Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на период действия дисциплинарного взыскания она лишена премий стимулирующего характера. С данным приказом М. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, объяснения до применения дисциплинарного взыскания с неё затребованы не были. Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. она избрана в состав выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников войсковой части в качестве заместителя председателя местного комитета, о чем работодатель был соответствующим образом уведомлен. Однако в нарушение пункта 119 Соглашения, заключенного между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России ЗВО и Командованием Западного военного округа на 2011-2013 г.г., работодателем не запрошено предварительное согласие в выборном органе первичной профсоюзной организации по вопросу применения дисциплинарного взыскания.

М. просила признать незаконными пункты 2 и 3 приказа начальника склада хранения артиллерийских боеприпасов Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «Об итогах проведения служебного разбирательства по факту попытки пронести сотовый телефон на техническую территорию склада через КПП-2 сборщиком боеприпасов М.».

В ходе рассмотрения дела М. исковые требований уточнила и увеличила, предъявив их также к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям», просила признать незаконными и отменить пункты 2 и 3 приказа начальника склада хранения артиллерийских боеприпасов Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «Об итогах проведения служебного разбирательства по факту попытки пронести сотовый телефон на техническую территорию склада через КПП-2 сборщиком боеприпасов М.», а также взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» за счет бюджетных ассигнований склада хранения артиллерийских боеприпасов премию стимулирующего характера за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, квартальную премию в соответствии с приказом МО РФ 2010 года № 1010 за первый квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей /том 2 л.д. 91-93/.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 25.04.2014 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство /том 1 л.д. 119-120/.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что работодателем работников воинских частей является командир войсковой части, который согласно положениям действующего законодательства и представленным в дело документам не наделен правом передоверия полномочий другим лицам. Следовательно, начальник склада не имел полномочий на применение мер дисциплинарного воздействия к А. Не согласен с выводом суда о том, что не подлежат применению Отраслевое соглашение между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 гг. и Соглашение, заключенное между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России ЗВО и Командованием Западного военного округа на 2011-2013 г.г. Считает, что данный вывод основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Т., представитель Войсковой части <данные изъяты> - начальник склада хранения артиллерийских боеприпасов Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также пояснил суду, что дисциплинарного проступка он не совершал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом начальника склада (хранения артиллерийских боеприпасов) Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания М., занимающая должность сборщика боеприпасов <данные изъяты> склада. Замечание объявлено М. за то, что она нарушила пункты 3 и 13 Инструкции по организации пропускного режима склада хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части <данные изъяты>, запрещающие пронос через КПП-2 личных вещей. При производстве досмотра гражданского персонала (женщин) ОСР и Р при проходе через КПП-2 на техническую территорию ДД.ММ.ГГГГ у сборщика боеприпасов М. после того, как она сдала свои личные вещи в комнату для хранения, был обнаружен сотовый телефон. Пунктом 3 указанного приказа установлено, что на период действия дисциплинарного взыскания премии стимулирующего характера (месячную и квартальную, предусмотренные приказом МО РФ 2008 года № 555, премию в соответствии с приказом МО РФ 2010 года № 1010) М. не выплачивать /том 1 л.д. 128-129, 151-153, 154/.

Приказом начальника склада (хранения артиллерийских боеприпасов) Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора А., занимающий должность стрелка отряда ВОХР склада. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. часовой <данные изъяты> смены <данные изъяты> поста стрелок отряда ВОХР А. самовольно покинул пост, не доложив начальнику караула (или лицу, его замещающему), и прибыл в караульное помещение, нарушив, тем самым требования статей 110, 111 и 113 Приказа Министерства обороны РФ 2001 года № 541. Пунктом 2 указанного приказа установлено, что на период действия дисциплинарного взыскания премии стимулирующего характера (месячную и квартальную, предусмотренные приказом МО РФ 2008 года № 555, премию в соответствии с приказом МО РФ 2010 года № 1010) А. не выплачивать /том 1 л.д. 14-15, 29-31, 32/.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что А. и М. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них должностные обязанности, то есть совершили дисциплинарные проступки, в связи с чем представителем работодателя - начальником склада хранения артиллерийских боеприпасов Войсковой части <данные изъяты> к ним на законных основаниях с соблюдением установленного законом порядка применены дисциплинарные взыскания.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Выводы суда о законности применения дисциплинарного взыскания к А. судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из трудовых обязанностей стрелка отряда ВО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. начальником Склада (хранения артиллерийских боеприпасов) Войсковой части <данные изъяты> подполковником Л., с которыми А. был ознакомлен, следует, что при несении службы в карауле стрелок ВО обязан знать и строго выполнять требования приказа МО РФ № 541 от 2001 года, обязанности согласно табеля постам, инструкции по несению службы, охране труда, мерам пожарной безопасности, мерам безопасности при обращении с оружием /том 1 л.д. 33-34/.

Согласно Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 541 от 30.12.2001 г., часового имеет право снять с поста только начальник караула, помощник начальника караула (пункт 110); часовой обязан бдительно охранять и стойко защищать свой пост, ничем не отвлекаться, продвигаясь по указанному маршруту внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи или установленными сигналами о ходе выполнения возложенных обязанностей в установленные табелем постам сроки (пункт 111); часовому запрещается иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей (пункт 113) /том 1 л.д. 45 оборот - 46/.

Из имеющихся в деле документов (табель по постам, постовая ведомость на ДД.ММ.ГГГГ., схема расположения постов караула ОВО склада в/ч <данные изъяты>), представленных начальником Склада (хранения артиллерийских боеприпасов) Войсковой части <данные изъяты>, следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ. заступил часовым во вторую смену на пост № <данные изъяты>, под охраной данного поста состоит участок периметра технической территории протяженностью <данные изъяты> метров с внутренним и внешним проволочным ограждением, в ночное время часовой этого поста должен охранять пост методом патрулирования по маршруту, не предполагающему заход в караульное помещение, докладывать о результатах несения службы по телефону в караульное помещение через каждые <данные изъяты> минут в границах поста (в том числе в <данные изъяты>, в <данные изъяты>). В период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проверено несение службы караулом согласно постовой ведомости и обнаружено, что часовой поста № <данные изъяты> стрелок А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в нарушение пункта 111 приказа № 541 покинул место несения службы путем прохода в караульное помещение /том 2 л.д. 143-151, том 1 л.д. 16-23/.

В заседаниях суда первой инстанции истец А., давая пояснения, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы, находясь на посту, зашел в караульное помещение, не имея права проходить туда. Кроме того, А. пояснял, что средство связи, при помощи которого он должен был докладывать об обстановке, он уронил в снег, поэтому решил доложить в караульное помещение лично /том 3 л.д. 37 оборот/.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок, является правильным, подтверждается материалами дела и пояснениями самого истца.

Его утверждения о том, что дисциплинарный проступок он не совершал, с учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из письменных объяснений А., данных им до применения дисциплинарного взыскания, и последующих объяснений в заседаниях суда первой инстанции, проход в караульное помещение был обусловлен именно намерением лично (не при помощи средства связи) сообщить об обстановке на посту, а не нахождением в караульном помещении постороннего человека /том 1 л.д. 20/.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, суд пришел к обоснованному выводу о законности применения к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Тяжесть совершенного проступка, создающего предпосылки к несанкционированному проникновению на охраняемую территорию и хищению оружия и боеприпасов, соответствует применённому виду дисциплинарного взыскания.

Суд верно указал в решении, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, поскольку объяснения с работника до применения взыскания были затребованы и даны им ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х дней со дня его издания.

Кроме того, сославшись на пункты 82 и 83 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555, на пункт 3.2. Положения о премировании и выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года работникам войсковой части <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. командиром войсковой части <данные изъяты> по согласованию с представителем трудового коллектива войсковой части <данные изъяты> /том 1 л.д. 93-99/, на пункт 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010, суд правильно указал в решении, что не имеется оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого приказа, которым постановлено на период действия дисциплинарного взыскания премии стимулирующего характера (месячную и квартальную, предусмотренные приказом МО РФ 2008 года № 555, премию в соответствии с приказом МО РФ 2010 года № 1010) А. не выплачивать. Названными положениями актов, регламентирующих порядок премирования, установлено право работодателя не выплачивать премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих сделанные судом выводы.

Ссылку в жалобе на то, что начальник склада не имел полномочий на применение мер дисциплинарного воздействия к А., нельзя признать правомерной.

Согласно трудовому договору, заключенному с А., и дополнительному соглашению к данному договору, А. принят на работу в войсковую часть <данные изъяты>, которая с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указаний генерального штаба Вооруженных сил РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. переформирована в Склад (хранения артиллерийских боеприпасов) 1 разряда войсковой части <данные изъяты> Западного военного округа /том 1 л.д. 29-31, 32/. Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе А. на работу в Склад (хранения артиллерийских боеприпасов) войсковой части <данные изъяты> подписано начальником склада Л.

В соответствии с положениями Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012 г. № 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Следовательно, работодателем А. является командир войсковой части <данные изъяты> К., который доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> уполномочил начальника склада (хранения артиллерийских боеприпасов) войсковой части <данные изъяты> Л., в том числе, привлекать лиц гражданского персонала к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ /л.д. том 1 л.д. 111/.

В этой связи довод жалобы о том, что начальник склада не имел полномочий на применение мер дисциплинарного воздействия к А., нельзя признать состоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что командир войсковой части не наделен правом передоверия полномочий работодателя другим лицам, необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приведённые нормативные положения не исключают возможность передоверия полномочий работодателя.

Нельзя признать обоснованным несогласие с выводом суда о неприменении Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 гг. и Соглашения, заключенного между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России ЗВО и Командованием Западного военного округа на 2011-2013 г.г.

Указав на невозможность применения в рассматриваемом споре положений вышеуказанных соглашений, а также норм пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", суд правильно сослался на позицию Конституционного Суда РФ и нормы Трудового кодекса РФ, имеющие приоритет в регулировании трудовых отношений перед иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ не входит в состав Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и не включает в себя данное профсоюзное объединение. Сведений о присоединении Объединения профсоюзов СОЦПРОФ к указанным соглашениям, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для распространения на истца, являющегося заместителем председателя местного комитета СОЦПРОФ, норм данных соглашений не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: