Решение по делу № 33-853/2015 от 05.02.2015

Судья Монина О.И.                                                                  Дело № 33 – 853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ястребовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Егорову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Егорову Н.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бобкова А.А., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2014 года, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ястребова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Егорову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Ястребова Е.Ю. указывала, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под литером А1, площадью 494,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>. Е.Э.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, а Егорову Н.И. – 1/4 доли. 01 октября 2012 года ИП Егоровым Н.И. указанное помещение было передано обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «В-с» по договору аренды нежилого помещения на срок до 31 августа 2013 года, который впоследствии был продлён ещё на 11 месяцев. В пункте 1.3 договора указано, что ответчик на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП) от 15 ноября 2010 года вправе предоставлять 1/4 доли нежилого помещения, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласия на передачу помещения в аренду и распоряжения её долей Ястребова Е.Ю. не давала, о чём неоднократно указывала ответчику. Постановлением Кировского РОСП от 15 декабря 2010 года в акт о наложении ареста внесены изменения, которым Ястребовой Е.Ю. установлен режим хранения с правом пользования своей долей нежилого помещения. Ястребова Е.Ю.считала, что ответчик нарушил пункт 1 статьи 246 ГК РФ, передав в аренду принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и присвоив причитающуюся ей часть арендной платы, без её согласия.

В связи с этим Ястребова Е.Ю. просила взыскать с ИП Егорова Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1192500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 12 ноября 2014 года в размере 155455 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14939 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2014 года исковые требования Ястребовой Е.Ю. удовлетворены частично. С ИП Егорова Н.И. в пользу Ястребовой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с июня 2013 года по октябрь 2014 год в размере 1050600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 12 января 2014 года в размере 68 052 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13793 рублей 26 копеек, а всего 1132446 рублей 22 копейки.

ИП Егоровым Н.И. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 987567 рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не учтены расходы ответчика по уплате налогов в размере 63036 рублей, которые не являются суммой неосновательного обогащения. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом с целью увеличения задолженности ответчика.

Ответчик ИП Егоров Н.И. и третье лицо ООО «В-с» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Ястребова Е.Ю. является собственником 1/4 доли, Е.Э.С. – 1/2 доли и Егоров Н.И. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под литером А1, площадью 494,4 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сводному исполнительному производству № 15 ноября 2010 года на принадлежащие Ястребовой Е.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение наложен арест. Ответственным хранителем назначен сособственник Егоров Н.И., а должнику Ястребовой Е.Ю. установлен режим хранения с правом пользования.

01 октября 2012 года между ИП Егоровым Н.И. и ООО «В-с» был заключен договор аренды данного нежилого помещения, по условиям которого размер арендной платы установлен в сумме 500 рублей за квадратный метр, общая сумма арендной платы за один месяц составляла 265000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Егоров Н.И., являясь сособственником спорного нежилого помещения и сдавая его в аренду единолично, без согласия истца, в том числе и в части доли, принадлежащей истцу, неосновательно обогатился на сумму полученной арендной платы в соответствующей доле, в связи с чем, правильно применив положения статьи 1102 ГК РФ, взыскал сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере 1050600 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 60 и 71 ГПК РФ, в подтверждение полного либо частичного возврата ИП Егоровым Н.И. денежных средств истцу, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не учёл сумму налога, уплаченную ответчиком, являются несостоятельными, поскольку такие доказательства суду первой инстанции представлены не были. Приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения от 17 апреля 2014 года, от 16 июля 2013 года и от 10 июля 2014 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 и 1107 ГК РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения Егорова Н.И. в сумме 1050600 рублей, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, на которое указывает автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учётом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорову Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: