Решение по делу № 2-2245/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2245/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002768-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                 1 сентября 2023 года

        Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца Первушкина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аронова П. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аронов П.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 54 156 руб., неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО с <дата> по <дата>, из расчета 169 756 руб.*1%*количество дней просрочки (169 756* 1 %*34 = 57 717 руб.), неустойки с <дата> по <дата>, из расчета 139556*1%* кол-во дней просрочки (139 556*1%* 19 = 26 515 руб.), неустойки с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 54 156 руб.*1%* кол-во дней, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 54 156 руб.* 1%*количество дней, штрафа в размере 50% от суммы убытка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 18 000 руб.

В судебное заседание истец Аронов П.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Первушкина К.Г., который исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, принадлежащего Аронову П.А., под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, принадлежащего Удоденко С.А., под управлением собственника. Виновником данного ДТП является водитель Удоденко С.А. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника в ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Аронова П.А. страховой компании «Аско- Страхование».<дата> истцом в страховую компанию АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО. При подаче заявления о страховом возмещении Ароновым П.А. была выбрана форма возмещения «выдача направления на ремонт на СТОА». <дата> АО «ГСК «Югория» в адрес заявителя направило письмо, в котором уведомило Аронова П.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов. <дата> истцом в адрес страховщика было повторно направлено заявление об организации восстановительного ремонта. <дата> ответчик направил в адрес истца отказ в выдаче направления на ремонт.<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в добровольном порядке исполнить обязательства в рамках договора ОСАГО, оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО, а так же оплатить расходы на эвакуацию ТС в размере 8000 руб.27.12.2022страховая компания перевела на банковский счет истца, сумму страхового возмещения 30 200 руб. и 8 000 руб. (расходы на эвакуацию). 16.01.2023страховая компания перевела на банковский счет страховое возмещение в сумме 85 400 руб. Страховая компания предоставила истцу расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС, в котором: 169 756 руб. 05 коп. - стоимость ремонта без учета износа, 115 600 руб. - стоимость ремонта с учетом износа.27 02 2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил страховщику осуществить доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а так же оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО.<дата> страховая компания направила в адрес истца отказ в удовлетворении досудебной претензии.Истец направил в АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил службу финансового уполномоченного обязать страховую компанию АО «ГСК «Югория» выполнить обязательства по ОСАГО и оплатить недоплату страхового возмещения, а так же неустойку. Решением АНО «СОДФУ» была взыскана неустойка в пользу истца в сумме 55 228 руб. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», считает, что финансовым уполномоченным неправомерно отказано заявителю во взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного без применении износа узлов, деталей и механизмов, соответственно неправильно сделан расчет неустойки.В данном случае факт наступления страхового случая установлен и страховщиком признан, какого-либо соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, заявитель не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства безосновательно не исполнено. Невозможность удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт ничем не мотивирована. Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 54 156 руб. (169 756 руб.- 115 600руб.). Неустойка в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения за нарушение сроков урегулирования убытков по ОСАГО рассчитывается по истечении 20 дней со дня предоставления полного комплекта документов страховой компании, т.е., в данном случае:с <дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета: сумма страхового возмещения* 1%* количество дней просрочки.Истец считает, что страховая компания АО «ГСК «Югория», нарушив права истца как потребителя финансовой услуги, обязана компенсировать моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Гришина И.Г. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала решение АНО СОДФУ обоснованным, Доказательства направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, не представлены. В регионе проживания заявителя у страховой компании отсутствуют договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА, в связи с чем финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства, также выплатив неустойку в размере 55 228 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Удоденко С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Пумполов С.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым, полагал решение финансового уполномоченного от 18.05.2023 № У-23-46977/5010-003 (далее по тексту - Решение) законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, указанным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Удоденко С.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Аронову П.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Удоденко С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <№> <№>.

Гражданская ответственность Аронова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <№> <№>.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № <№> у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от <дата> ОС <№> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

<дата> Аронов П.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (том 2 л.д.4).

<дата> АО «ГСК «Югория» направила Аронову П.А. уведомление <№> о недостаточности документов (о необходимости предоставления банковских реквизитов <дата> (том 2 л.д.9).

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «РАНЭ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121 341 рубль 20 копеек, стоимость с учетом износа деталей - 85 400 рублей 00 копеек.

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 169 756 рубль 05 копеек, стоимость с учетом износа деталей - 115 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д.214-222).

<дата> Аронов П.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, а также с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки (том 2 л.д.36).

<дата> АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, а также возместила расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (том 2 л.д.41).

16.01.2023АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> (том 2 л.д.42).

<дата> Аронов П.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа деталейи с учетом износа, выплаченной ранее, а также о выплате неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> уведомила Аронова П.А. о произведенных выплатах.

Аронов П.А. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> требования Аронова П.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Аронова П.А. с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 55 228 руб. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета износа отказано (том 1 л.д.15-20).

Решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Аронова П.А. неустойки в размере 55 228 руб. АО «ГСК «Югория» исполнило (том 1 л.д.211,212).

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего <дата>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 54 156 руб., истец ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлении и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты не заключал, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

АО «ГСК «Югория» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 156 руб. при расчете: 169 756 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «РАНЭ») - 115 600 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ» от <дата>, подготовленного по заказу АО «ГСК «Югория», ответчиком не оспорены, истец с ними согласился.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб. и оплату эвакуатора в размере 8 000 руб., <дата> им же произведена доплата в размере 85 400 руб.

Таким образом, в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» должно было выплатить истцу Аронову П.А. не позднее <дата> страховое возмещение в размере 169 756,05 руб., но выплатило <дата> - 30 200 руб., а <дата> доплатило 85 400 руб., расчет неустойки следует произвести следующим образом:

за период с <дата> по <дата>: 169 756 руб. х 1% х 33 дн. = 56 019,48 руб.;

за период с <дата> по <дата>: 139 556 руб. (169 556 руб. - 30 200 руб.) х 1% х 20 дн. = 27 911,20 руб.;

за период с <дата> по <дата>: 54 156 руб. (139 556 руб. - 85 400 руб.) х 1% х 228 дн. = 123 475,68 руб.

С учетом этого, размер неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) составляет в общей сумме 207 406,36 руб.

В связи с тем, что по решению финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» <дата> выплатило Аронову П.А. неустойку в размере 55 228 руб., подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет 153 310,68 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме более 9 месяцев, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в общей сумме до 70 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 54 156 руб., но не более 274 772 руб. (400 000 руб. - 55 228 - 70 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 27 078 руб. (54 156 х 50%).

Поскольку АО «ГСК «Югория» не выплатило Аронову П.А. в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., что объективно подтверждается расписками в получении денежных средств от <дата> на сумму 18 000 руб. (л.д.21) и от <дата> на сумму 8 000 руб. (том 2 л.д.80).

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 руб., находя их соразмерными и разумными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к АО «ГСК «Югория» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области при цене иска (требования имущественного характера) в размере 134 156 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 4 183,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аронова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аронова П. А. (ИНН <№>) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <№>) страховое возмещение в размере 54 156 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 54 156 руб., но не более 274 772 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 078 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Аронову П. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 4 183,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.