Решение по делу № 2-475/2024 от 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Ананьевой Е.В.

при секретаре Тарту М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2 –475/2024 по иску по исковому заявлению Панковой Светланы Александровны к Панкову Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 доли в квартире и судебных расходов,

установил:

Панкова С.А. обратилась в суд с иском к Панкову В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 доли в квартире и судебных расходов, указав, что истец, ответчик и их дочь - Панкова А.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.06.2008 года по делу № о признании права собственности в порядке приватизации. Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панковой С.Л. и Панковым В.В., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения, квартира расположена на 4 этаже, имеет общую площадь 64,4 кв. м, жилой площадью 32,1 кв.м, состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной и двух лоджий.

В настоящее время Панкова С.А. и Панков В.В. не являются членами одной семьи. Ответчик с 2022 г. пользуется квартирой единолично, доступ истцу в квартиру полностью закрыт, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. У истца и ответчика сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. Фактический порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает.

В связи с чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу, принадлежащей ему доли в квартире, принадлежащей им на праве общедолевой собственности у Панковой С.А. нет иного способа восстановить свое нарушенное право, как обращение в суд.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен размер и порядок исчисления компенсации. Однако, компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины арендной платы за жилое помещение истцом был заключен Договор № от 08.02.2024 на проведение оценки рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости. Согласно Отчету № от 08.02.2024 года, выполненному ООО «Цент Оценки и управления недвижимостью» величина арендной платы за 1/3 долю жилого помещения за период с февраля 2021 года по январь 2024 года составляет 276 816,00 рублей.

В связи с отсутствием у истца юридического образования, для защиты своих прав, а также представления его интересов в судебных инстанциях Панкова С.А. заключила Договор поручения № от 05.01.2024г. с Рыбаковым А.А. на 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с Панкова Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения денежную компенсацию за пользование 1/3 доли квартиры общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, за период с февраля 2021 года по январь 2024 года в сумме 2768 16,16 руб. Взыскать с Панкова Владимира Вячеславовича судебные расходы в размере 30 000 руб. за услуги представителя, 4000 руб. за проведение оценки, а всего 34000 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 06.06.2024г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Панкова А.В.

В судебное заседание Панкова С.А. не явилась, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель Панковой С.А. – Рыбаков А.А. (по доверенности от 05.01.2024г.) исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик купил квартиру по адресу <адрес>, в которую переехала истица с Панковой А.В. Они сделали там ремонт, в настоящий момент в данной квартире проживает дочь истца и ответчика, но оформлена она на ответчика. В квартире по адресу: <адрес> настоящее время проживает новая супруга ответчика, в данной квартире их дочь может быть только когда отец приезжает и говорит ей, чтобы она приехала пообщаться. Требований о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования истица к ответчику Панкову В.В. не предъявляла. Выехала из квартиры ввиду конфликтных отношений с ответчиком. Просит взыскать компенсацию за последние три года.

В судебное заседание ответчик Панков В.В. не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Панкова В.В. – Смирнов А.Ю. (по доверенности от 19.06.2024г.) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что истица ушла вместе с дочкой в квартиру на <адрес>, которую им предоставил ответчик, он ее купил для них. Истица много лет проживала вместе с несовершеннолетним ребенком квартире по <адрес>, никто с нее никакой платы не требовал, хотя квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Истицу из спорной квартиры никто не выгонял, она выехала добровольно. У Панковой А.В. и истицы есть ключи от квартиры, Панкова А.В. приходит в квартиру. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание Панкова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 25.07.2024г. пояснила, что у нее есть ключи от квартиры на <адрес>, она может туда прийти в любое время. Сейчас она проживает в квартире на <адрес> одна, квартира принадлежит на праве собственности ее отцу Панкову В.В., ее мама живет в другом месте, примерно 3 года назад она купила квартиру и переехала туда жить, до этого времени жила вместе с ней на <адрес> в <адрес>. Она пыталась мирно с родителями решить вопрос с квартирой на <адрес> ничего не получается, неприязненных отношений у нее с родителями нет, она их обоих любит. Ключей от спорной квартиры у ее мамы нет, но она и не просила их. С требованием о вселении ее мама в суд не обращалась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Панкова С.А. и Панков В.В. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Панкова А.В. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, площадью 64,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН.

Инициируя настоящий спор, истец Панкова С.А. ссылался на то, что брак с Панковым В.В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с 2022 г. пользуется квартирой единолично, доступ истцу в квартиру полностью закрыт, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. У истца и ответчика сложились личные неприязненные отношения. Фактический порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает.

Также установлено и представителем истица не оспаривается, что с требованиями об определении порядка пользования квартирой в соответствии с причитающейся ей долей, устранении препятствий в пользовании квартирой истец не обращалась, требований о вселении не предъявляла.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника, который нуждается в фактическом пользовании жилым помещением как основным местом жительства, использует больше площади, чем ему причитается, а второй сособственник пользоваться не может.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, который нуждается в использовании жилым помещением, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

По настоящему делу не установлено, что истец намерена проживать в спорном жилом помещении, и в настоящее время не может проживать в жилом помещении, однако нуждается в проживании в нем, как в единственном месте жительства, предпринимала меры ко вселению и определению порядка пользования общим имуществом с учетом принадлежащих сторонам долей, однако ей было в этом отказано.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан ею не исходя из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как стоимость арендной платы, то есть фактически речь идет об упущенной выгоде (ст. 15 ГК РФ), которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли. Между тем предметом аренды является имущество, а не идеальная доля в праве собственности.

Между тем из выше приведенных норм права и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в то время, как второй сособственник реально нуждается в проживании в своей собственности. Однако таковых потерь в данном случае не установлено.

Кроме того, из показаний Панковой А.В. являющейся дочерью истца и ответчика, следует, что она сейчас проживает в квартире на <адрес> одна, квартира принадлежит на праве собственности ее отцу Панкову В.В., ее мама живет в другом месте, примерно 3 года назад она купила квартиру и переехала туда жить, до этого времени жила вместе с ней на <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 10.07.2024г.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что с требованиями об определении порядка пользования квартирой в соответствии с причитающейся ей долей, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении истец не обращалась; следовательно, у истца отсутствовало намерение использовать жилое помещение в соответствии с его назначением – для проживания. Сам по себе факт, что ответчик проживает в квартире, находящейся в общей долевой собственности, не порождает у него обязанности выплачивать компенсацию сособственнику. В спорную квартиру истец не вселялась, доказательства того, что она имеет намерение использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, отсутствуют. Позиция истца, что по вине ответчика она была лишена возможности проживать в спорном жилом помещении в виду конфликтных отношений с ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2009г. не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, суду не предоставлено. Также не имеется и сведений о попытках истца вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Доказательств того, что истица была лишена возможности использовать имущество для извлечения прибыли, суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Панкова В.В. судебных расходов в размере 30 000 руб. за услуги представителя и 4000 руб. за проведение оценки, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 доли в квартире, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панковой Светланы Александровны к Панкову Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 доли в квартире и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.08.2024 года.

<данные изъяты>