Решение от 12.01.2017 по делу № 12-26/2017 (12-702/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12 – 26 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 12 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Третьякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Третьякова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 Третьяков В.В., находясь в коридоре здания судебных участков мировых судей, расположенном по адресу: <адрес>, вел себя вызывающе: кричал, проявлял неуважение к судебным приставам по ОУПДС, с правилами поведения в суде отказался знакомиться, при входе в здание мировых судей паспорт предъявить отказался. На законные требования судебного пристава ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, тем самым Третьяков В.В. оказал неповиновение законным распоряжениям судебного пристава по ОУПДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.

Третьяков В.В. в жалобе просил отменить данное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и материалами дела. Не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Справка секретаря об отказе в принятии телефонограммы не соответствует действительности.

Третьяков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Так, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

    Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, посетители суда обязаны при входе в здание суда предъявить судебному приставу, документ, удостоверяющий личность, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не допускать нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения судебных приставов, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Таким образом, распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении Третьяковым В.В. действий, нарушающих установленные в суде правила, являлось законным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ОУПДС отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Третьякова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При составлении протокола об административном правонарушении Третьяков В.В. <данные изъяты>

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия Третьякова В.В., извещенного о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Вина Третьякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС гр.А., объяснением гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей и другими материалами дела.

Суд при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Третьякова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Не исключает наличия в действиях Третьякова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и сведения, имеющиеся в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Третьякова В.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он заблаговременно уведомлялся заказным письмом по месту жительства, письмо вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно справкам секретаря судебного заседания Согориной ею предпринимались попытки известить Третьякова В.В. о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, с указанной целью на его телефон были произведены звонки ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, однако Третьяков В.В. отказался от принятия телефонограммы, впоследствии на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, Третьяков В.В., будучи осведомлен о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, несмотря на направление ему уведомления по конкретному адресу, оставление извещений об его получении, не получил судебное извещение, распорядившись по своему усмотрению процессуальным правом на участии в рассмотрении дела.

Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Данным правом Третьяков В.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в деле имеются неоднократные заявления Третьякова В.В. об ознакомлении с материалами дела, на которых имеется отметка о том, что он ознакомлен с материалами административного дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, само наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░